Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ИП Степкиной Е.О. - Гевель Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2014 б/н;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 02-36/10894, Пилюкшина Ю.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 N 02-36/04675;
от третьего лица: УФНС России по Чукотскому автономному округу - Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2013 N 04-07/08541;
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013
по делу N А80-44/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании частично недействительным решения от 19.09.2012 N 21
Индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (ОГРНИП 308870925200013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом его уточнения, о признании решения N 21 от 19.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - инспекция, налоговый орган) в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, далее - УФНС России по ЧАО, управление) N 04-14/08039 от 08.11.2012 и N 04-14/00175 от 14.01.2013 недействительным в части:
доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 700 791 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 310 612 руб., единого социального налога - 43 520 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату;
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 106 720 руб., 46 264 руб., 6 528 руб.,
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов - штраф, соответственно, в сумме 70 083 руб., 31 062 руб., 4 352 руб. и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - штраф в сумме 927 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов - штраф в сумме 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЧАО.
Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, за непредставление налоговых деклараций про данным налогам и неуплату указанных налогов, как не соответствующее положениям статьи 31, главам 23, 24 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010).
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как выводы судов о применении для урегулирования спорных правоотношений только подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют положениям указанной нормы права, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что положения вышеуказанной нормы налогового законодательства не подлежат применению, поскольку предпринимателем вместе с апелляционными жалобами на решение инспекции были приложены документы в подтверждение понесенных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, которым управлением дана соответствующая оценка. Кроме этого, инспекцией в ходе проверки не были установлены аналогичные налогоплательщики, данные о которых могли быть приняты во внимание налоговым органом при определении расчетным путем налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Степкиной Е.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 20 от 17.08.2012, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 19.09.2012 принято решение N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 580 181 руб., в том числе:
по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций:
- по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов штраф в сумме 213 437 руб.;
- по НДФЛ за 2009-2011 годы - 120 793 руб. (за 2009 год - 24 960 руб., за 2010 год - 92 430 руб., за 2011 год - 3 403 руб.);
- по ЕСН за 2009 год - 26 112 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
- НДС (за 3 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года) - штраф в сумме 140 157 руб.;
- НДФЛ (за 2009-2011 годы) - 80 982 руб. (за 2009 год - 16 640 руб., за 2010 год - 61 620 руб., за 2011 год - 2 722 руб.);
- ЕСН (за 2009 год) - 17 408 руб.;
- ЕНВД (за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года) - 1 852 руб.;
по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля штраф в сумме 1 200 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 152 667 руб., за 2-4 кварталы 2010 года - 524 584 руб., за 4 квартал 2011 года - 23540 руб., всего в сумме 700 791 руб.; пени в сумме 139 654,67 руб.;
- НДФЛ - 404 912 руб. (за 2009 год - 83 200 руб., за 2010 год - 308 101 руб., за 2011 год - 13 611 руб.), пени - 52 261,68 руб.;
- ЕСН - 43 520 руб., пени - 12 197,58 руб.;
- ЕНВД - 17 906 руб., пени - 2 641,07 руб.
Не согласившись с принятым решением инспекции, в том числе по НДФЛ, поскольку при определении налогооблагаемой базы не учтены понесенные расходы за 2009 год в размере 386 605 руб., за 2010 год - 2 200 000 руб., за 2011 год - 130 778 руб., а по ЕНВД - завышен физический показатель в результате неправильного указания посадочных мест по транспортному средству, регистрационный знак Т163ТТ87, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, приложив документы, в обоснование понесенных расходов.
Решением УФНС России по ЧАО N 04-14/08039 от 08.11.2012 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, поскольку управлением приняты во внимание документы, частично подтверждающие понесенные расходы за 2010-2011 годы, в связи с чем решение инспекции изменено путем уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год с 92 430 руб. до 64 286 руб., за 2011 год с 3 403 руб. до 3 281 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год с 61 620 руб. до 42 858 руб., за 2011 год с 2 722 руб. до 2 625 руб., размера налога за 2010 год с 308 101 руб. до 214 288 руб., за 2011 год с 13 611 руб. до 13 124 руб., размера пени с 52 261,68 руб. до 41 314,92 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
24.12.2012 предпринимателем подана вторая апелляционная жалоба, в которой она просила пересмотреть решение инспекции по НДС, вновь по НДФЛ, а также учесть смягчающие обстоятельства, влияющие на размер налоговых санкций.
Решением управления N 04-14/00175 от 14.01.2013 жалоба предпринимателя удовлетворена частично: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, подлежащий взысканию на основании решения инспекции N 21 от 19.09.2012 в редакции решения управления N 04-14/08039 от 08.11.2012, уменьшен в два раза и составил 266 536 руб.
Не согласившись с принятым решением по НДС, НДФЛ и ЕСН в полном объеме (налог, пени, штрафы), по ЕНВД только по штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 927 руб. и по штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб., предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований по НДС (налог, пени, штраф) и по штрафам: по ЕНВД (927 руб.) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ (600 руб.) в полном объеме в связи с их несостоятельностью.
Удовлетворяя требования предпринимателя по НДФЛ и ЕСН и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исчислил расчетным путем суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате, соответственно, за 2009-2011 годы и за 2009 год, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названного налога.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с осуществлением деятельности по ремонту жилых помещений (подъездов, квартир, комнат), ремонту полов, замене окон, доходы от которой подлежат налогообложению на основании общей системы налогообложения, а не ЕНВД, и в связи с отсутствием сведений об аналогичных налогоплательщиках инспекция определила налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, применив профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В данном случае можно было бы согласиться с выводами судов обеих инстанций о неправомерности действий инспекции по исчислению НДФЛ, подлежащего уплате, без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, если бы предприниматель, подавая апелляционную жалобу в УФНС России по ЧАО, не представила документы в обоснование понесенных за 2009-2011 годы расходов документы.
Управлением дана оценка указанным документам, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку предпринимателем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также по ЕСН за 2009 год, которые получили оценку УФНС России по ЧАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, то суду необходимо было проверить и дать оценку правомерности непринятия управлением части документов в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, а не формально ссылаться на неприменение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ, подпункт 7 пункта 1 которой содержит перечень условий, при наличии которых возможно применение указанной нормы права для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
Кроме этого, осталось без внимания и оценки суда то обстоятельство, что учтенные управлением расходы за 2010-2011 годы уменьшили налогооблагаемую базу по НДФЛ в суммарном выражении больше, чем размер профессионального налогового вычета, примененный инспекцией.
Указанные недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 46 264 руб. и 6 528 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за спорные налоговые периоды - штраф, соответственно, в сумме 31 062 руб., и 4 352 руб. и доначисления к уплате данных налогов, соответственно, в сумме 310 612 руб., 43 520 руб. и соответствующих пени за их несвоевременную уплату подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки, и в зависимости от принятого решения также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в первой инстанции и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.
Решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части, а также о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб. отменить, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
В остальном принятые по настоящему делу решение суда от 13.06.2013, постановление апелляционного суда от 21.10.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ