Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ромахов А.А. - дов. от 05.02.2014,
от ответчика: Курманов А.В. - дов. N 03-20/16 от 09.01.2014,
рассмотрев 25 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 26.06.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 13.11.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Солнечный берег" (ОГРН 1065020035871, ИНН 5020046972),
к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 5020006433)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1044/724/1176-к от 26.06.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) N 07-12/63808 от 26.11.2012.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании незаконным решения УФНС по Московской области N 07-12/63808 от 26.11.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 судом принят отказ от требований к Управлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3%, установленной для земель сельскохозяйственного назначения, поскольку не использует данный участок для сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой вынесено решение N 1044/724/1176-к от 26.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с названным решением заявителю к уплате доначислен земельный налог в сумме 66 675 руб., он также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 945 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необходимости применения Обществом ставки по земельному налогу в размере 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:114, поскольку данный участок не используется для сельскохозяйственного производства.
Решением УФНС по Московской области от 26.11.2012 N 07-12/63808 решение Инспекции от 26.06.2012 N 1044/724/1176-к оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды руководствовались статьями 388, 389, 391, 394, 396 НК РФ, статьями 7, 85, 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Инспекцией не представлено доказательств, что спорный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не использовался им для установленных целей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Ставки земельного налога (в том числе в отношении спорного земельного участка) на 2011 год установлены Решением "Совета Депутатов сельского поселения Зубовское" от 23.11.2010 N 5/15 "О земельном налоге" в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения Зубовское и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Судами установлено, что спорный участок согласно свидетельству о государственной регистрации предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В подтверждение своей позиции о нецелевом использовании Обществом земельного участка в жалобе Инспекция ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Судами рассмотрен данный довод налогового органа и правомерно признан несостоятельным.
Так, судами правильно указано, что частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению установлена статьей 8.8 КоАП РФ. Однако Общество по статье 8.8 КоАП РФ не привлекалось.
Таким образом, основывая выводы оспариваемого решения на материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества, Инспекцией не приняты во внимание обстоятельства, установленные при проведении проверки в отношении Общества, которые не свидетельствуют о неиспользовании либо нецелевом использовании спорного земельного участка.
Иных доказательств свидетельствующих о нецелевом использовании Обществом спорного земельного участка налоговым органом не представлено.
Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей (договор аренды земельных участков N 01/03-2010 от 01.03.2010)
Арендатор ООО "КлинАгро" справкой от 01.06.2012 подтвердил, что спорный земельный участок используется для сельскохозяйственных нужд, а именно: на площади 64 га посеян ячмень с подсевом многолетних трав, на площади 158,5 га засеяны многолетние травы, 95 га отведены под пастбища. К справке также приложены фотоматериалы.
Инспекция в жалобе указывает, что в рамках проведения камеральной проверки и при обжаловании вынесенного решения в Управление фотоматериалы, представленные в суд, приложены не были.
Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку все документы, исследованные судом, были приложены к жалобе Общества, представленной в Управление.
Довод жалобы о том, что справка ООО "КлинАгро" от 01.06.2012 получена после окончания налоговой проверки и не может являться допустимым доказательством, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, Общество в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела не собрано и не представлено доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного земельного участка по целевому назначению с учетом того, что бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.
В то же время Общество представленными в материалы дела документами подтвердило использование спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей и, как следствие, возможность применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.
Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сделали вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка, и незаконности решения Инспекции.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы, приводимые Инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А41-6751/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА