Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611) - Туманов С.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-6047/2013, установил следующее.
ООО "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 322 358 рублей 23 копеек страхового возмещения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что событие, указанное в качестве основания для взыскания страхового возмещения, не является страховым случаем.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о форме вины общества, не установили факт неисправности транспортного средства и не приняли во внимание то обстоятельство, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом - пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Повреждение застрахованного ответчиком транспортного средства в результате отказа тормозной системы, повлекшее самопроизвольное движение автомобиля и столкновение с впереди стоящим прицепом автопоезда, является страховым случаем, следовательно, страховая компания необоснованно отказала обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт "л" пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ответчика от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила страхования N 171). Данное положение Правил страхования N 171 является ничтожным и противоречит пункту 1 статьи 963 Кодекса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.2012 общество (страхователь) и страхования компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161 (полис серии СБ 61 N 0297054), сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013. Транспортное средство застраховано по программе АвтоКАСКО от рисков "хищение" и "ущерб", в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования N 171.
В период действия договора страхования 15.10.2012 вследствие нарушений водителем Казаковым С.В. правил остановки (стоянки транспортных средств) произошло самопроизвольное движение транспортного средства МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, и столкновение с впереди стоящим прицепом автопоезда, припаркованного на автостоянке водителем Сабиным Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2012 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, Казаков С.В., нарушивший правила остановки или стоянки транспортных средств (часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).
Согласно заключению от 18.06.2013 N 165/13 негосударственного судебно-экспертного учреждения "Глобэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161, составила 567 105 рублей 88 копеек.
Общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.10.2012.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не является страховым случаем в силу подпункта "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171 (письмо от 22.11.2012 N 9062).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно подпункту "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171 не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, или в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в силу пункта 12.1 Правил страхования N 171 произошедшее событие не является страховым случаем и не порождает обязанность страховой компании по выплате обществу страхового возмещения.
Довод заявителя о том, что подпункт "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171 является ничтожным условием, поскольку противоречит статье 963 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Подпункт "л" пункта 12.1 Правил страхования N 171 содержит условие об исключении из числа страховых случаев события, произошедшие в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, или в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения, независимо от наличия в договоре условия о грубой неосторожности страхователя.
Доводы общества о том, что суд не исследовал вопрос о форме вины общества, не установил факт неисправности транспортного средства, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как противоречат материалам дела. Виновность водителя автомобиля МАЗ 6303А5-320, государственный регистрационный знак О 730 ОН 161 Казакова С.В. в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установлена судами на основании административных материалов, оформленных при дорожно-транспортном происшествии. Данный факт исключает необходимость в изучении вопроса исправности (неисправности) тормозной системы застрахованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А53-6047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО