Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лекма" (ИНН 6168014815, ОГРН 1076168001634) - Чупринина Ю.А. (генеральный директор) и Кудаева А.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН 6163077699, ОГРН 1066163010682), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-2157/2013, установил следующее.
ООО "МеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лекма" о взыскании 3 063 179 рублей 77 копеек задолженности.
ООО "Лекма" предъявило встречный иск о взыскании 7 098 122 рублей 29 копеек штрафа и убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лекма" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что понес убытки из-за нарушения ООО "МеталлСтрой" сроков выполнения работ. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательства является противоправным деянием. В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров субподряда от 05.12.2011 N 19/2011 и от 05.12.2011 N 20/2011 авансовые платежи на приобретение материалов осуществляются в соответствии с приложением N 2 к договорам. Суды не учли, что авансирование каждого последующего этапа работ может быть произведено только после выполнения работ предыдущего этапа. Таким образом, авансирование производилось в установленные сроки и в полном объеме. ООО "Лекма" самостоятельно закупило материалы и привлекло необходимую технику, чтобы сократить просрочку в выполнении работ. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО "МеталлСтрой" материалов в необходимых объемах, однако имеются акты скрытых работ, согласно которым некоторые работы выполнены ООО "Лекма".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Лекма" поддержали доводы кассационной жалобы.
25 февраля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 04.03.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Лекма", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "МеталлСтрой" (субподрядчик) и ООО "Лекма" (подрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 05.12.2011 N 19/2011 и 20/2011.
По договору от 05.12.2011 N 19/2011 субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте "Хранилище овощей и фруктов 1600 т", расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1. Виды работ и их объем указываются в приложении к данному договору (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, составляет приблизительно 13 654 591 рубль.
По договору от 05.12.2011 N 20/2011 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Хранилище овощей и фруктов 800 т с пунктом подработки", расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, кадастровый номер земельного участка 26:25:100202:1.
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору в 2011 году, в текущих ценах по локальным сметам, прилагаемым к договору, составляет приблизительно 14 831 695 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров расчет за выполненные работы производится по согласованным локальным сметам к рабочей документации. Работы, выполненные субподрядчиком после истечения установленного договором срока выполнения работ, оплачиваются по ценам, действовавшим в пределах срока выполнения работ.
Денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов - в соответствии с приложением N 2; окончательный платеж - по завершении этапа работ, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, на основании акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3, счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах (пункты 3.1 и 3.1.2).
Согласно пунктам 3.4 договоров платежи, по выполненным надлежащим образом работам производятся в течение 7 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1.2. Выполненные работы оплачиваются по мере поступления соответствующих денежных средств подрядчику от застройщика-заказчика согласно графику платежей с учетом пункта 3.4.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров дата начала работ - 07.12.2011, дата окончания работ - 30.04.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ.
Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договорами субподряда, выполнены и частично приняты ООО "Лекма" на сумму 16 842 254 рубля 29 копеек по актам приемки выполненных работ формы N КС-2. ООО "Лекма" не подписало направленные 18.09.2012 по договору N 19/2011 акты формы N КС-2 (от 16.07.2012 N 1 на сумму 550 417 рублей 56 копеек, N 2 на сумму 394 211 рублей 65 копеек, N 3 на сумму 184 715 рублей 83 копейки) и акты формы N КС-2 по договору N 20/2011 (от 31.07.2012 N 1 на сумму 131 611 рублей 14 копеек, N 2 на сумму 815 293 рубля 12 копеек, N 3 на сумму 2 556 485 рублей 36 копеек, N 4 на сумму 124 456 рублей 85 копеек) на сумму 4 757 191 рубль 51 копейка, работы не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации (письмо от 20.09.2012 N 82).
ООО "Лекма" оплатило выполненные работы в размере 18 536 266 рублей 03 копеек. Сумма задолженности составила 3 063 179 рублей 03 копейки.
Истец 05.10.2012 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МеталлСтрой" в арбитражный суд с иском.
В процессе выполнения работ по договорам, обнаружены значительные недостатки, а именно: существенное нарушение срока выполнения работ, частичное невыполнение работ, а также необеспечение производства работ материалами и техникой. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лекма" в арбитражный суд со встречным иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на то, что ООО "МеталлСтрой" передало исполнительную документацию по реестрам приема-передачи, и правомерно отклонили доводы ООО "Лекма". Поскольку мотивы отказа от подписания актов признаны судами необоснованными, доказательства некачественности выполненных работ не представлены, суды удовлетворили требования по первоначальному иску.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 7.6 договоров при задержке выполнения субподрядчиком работ по устранению недостатков свыше 15 рабочих дней подрядчик вправе привлечь к устранению недостатков стороннюю организацию с отнесением затрат по их устранению на счет субподрядчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Лекма" не обосновало правомерность привлечения для выполнения работ иных подрядчиков в период действия договора с ООО "МеталлСтрой". Из заключенных договоров не следует, что в период их действия подрядчик вправе привлекать сторонние организации в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ.
Стороны согласовали график платежей строительно-монтажных работ, согласно которому по каждому виду работ подрядчик должен осуществить предоплату для приобретения материалов (пункты 3.1.1 договоров). В соответствии с пунктами 4.3 договоров, субподрядчик имеет право на продление срока производства работ в случае несвоевременного перечисления подрядчиком авансовых платежей и оплаты за выполненные и принятые подрядчиком работы.
Согласно платежным поручениям ООО "Лекма" произвело авансовые платежи по четырем видам работ: земляные работы, фундамент, каркас и колесный отбойник. По кровле и стенам подрядчик авансовые платежи не перечислил.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что субподрядчик не имел возможности приступить к данным видам работ по вине подрядчика. Следовательно, основания для привлечения ООО "МеталлСтрой" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, отсутствуют.
Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения всех этапов работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявлял требования о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ по возведению кровли. Кроме того, в соответствии с пунктами 10.3.1 договоров за окончание комплекса работ после установленного срока в графике производства работ по вине субподрядчика, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А53-2157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекма" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ