Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) (Трифанова С.В. (доверенность от 17.06.2013), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (ИНН 7017153488, ОГРН 1067017161628) (Пшеничникова А.А. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-9368/2013, установил следующее.
ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Т-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 11 830 тыс. рублей задолженности по договору субподряда.
Общество предъявило институту встречный иск о взыскании 3 835 тыс. рублей убытков, 4 512 300 рублей неустойки за период с 28.03.2012 по 19.12.2012 (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении договора и изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, первоначальный иск удовлетворен в размере 8 450 тыс. рублей долга и 65 250 рублей судебных расходов; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 501 200 рублей неустойки и 1 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части встречного иска отказано. В части заявленного встречного искового требования о расторжении договора производство по делу прекращено ввиду отказа от данной части требований. С института в доход федерального бюджета взыскано 34 506 рублей госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 60 736 рублей 50 копеек госпошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу института взыскано 6 013 050 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что институтом выполнены и переданы обществу работы на сумму 13 520 тыс. рублей, с учетом произведенной обществом оплаты в сумме 5 070 тыс. рублей задолженность составила 8 450 тыс. рублей. В связи с нарушением субподрядчиком сроков исполнения работ суды взыскали в пользу общества 2 501 200 рублей неустойки, уменьшив ее пропорционально сумме невыполненных в срок обязательств. В части взыскания убытков отказано со ссылкой на то, что размер взысканной неустойки превышает возможные убытки ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор не предусматривал этапы выполнения работ и их стоимость; смета к договору не составлялась. Кулешов В.В. не имел полномочий подписать от имени общества акт N 62 с указанием стоимости части работ. Ответчик расторг с Кулешовым В.В. договор подряда в июне 2012 года, главным инженером проекта назначено новое лицо. Следовательно, подписание акта N 62 с Кулешовым В.В. не свидетельствует о том, что названный акт получен обществом. Об увольнении Кулешова В.В. истцу было известно. Суды дали неверную оценку накладным от 28.05.2012 N 78, от 12.07.2012 N 99 и от 29.08.2012 N 125, не приняв во внимание, что по накладной от 28.05.2012 N 78 передана документация в неполном объеме, накладная от 12.07.2012 N 99 не подписана обществом, накладная от 29.08.2012 N 125 подписана неустановленным лицом. Суды сделали неправильный вывод о том, что стоимость 2-го и 3-го этапов (стадия "П" и "Р") составила 16 900 тыс. рублей, поскольку названная сумма относится к 4 этапам и является договорной стоимостью. Суды не приняли во внимание, что общество признало только акт от 28.08.2012 N 138, так как акт от 28.05.2012 N 62 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается нотариально заверенным заявлением руководителя общества. Общество признает факт выполнения институтом работ по акту от 28.08.2012 N 138 на сумму 8 450 тыс. рублей.
Произведенный судами расчет пени, взысканной по встречному иску, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании пункта 6.5 договора. Отказ в удовлетворении заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в силу привлечения обществом к выполнению спорных работ ООО "Проектстандарт" до уведомления института об одностороннем расторжении договора является неправомерным, поскольку пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) не связывает возникновение права заказчика на взыскание убытков с недобросовестного подрядчика с уведомлением последнего.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель института просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2012 институт (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда N 06-12/ТС на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)".
Согласно пункту 1 договора генподрядчик поручил субподрядчику, а последний принял на себя обязательство по выполнению проектных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору) и календарным планом работ (приложение N 3 к договору) по объекту "Реконструкция тепловой сети от котельной N 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (далее - объект).
Технические, экономические и другие требования к изготовленной технической и проектной (проектно-сметной) документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и администрации Краснодарского края в части состава, содержания и оформления технической и сметной документации (проектно-сметной документации) для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 2 к договору).
Пунктом 2 договора определен срок выполнения работ (60 календарных дней с момента заключения договора. Началом работ является момент подписания договора и представления исходных данных согласно пункту 1.3 договора; при непредставлении исходных данных срок начала работ может быть передвинут на количество дней, соизмеримых со сроком задержки их выдачи. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении N 3 "Календарный план работ": этап рабочие планы теплотрассы, ППО, стройгенплан - 15 дней со дня получения плана теплотрассы; проектные работы стадия "П" - 20 дней со дня получения исходных данных (приложение N 2), согласования направления трассы; проектные работы стадия "Р" - 15 дней; сметная документация - 10 дней.
Пунктом 4.1 договора установлена твердая цена работ по спорному договору в сумме 16 900 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется в четыре этапа: оплата 15% от стоимости договора (2 535 тыс. рублей) после предъявления результатов рабочего варианта раздела ТС (рабочих планов трасс, пьезометров, гидравлических расчетов постройки профилей, подборов диаметров); оплата 15% от стоимости договора (2 535 тыс. рублей) (после передачи проектной документации стадии "П"; оплата 50% от стоимости договора (8 450 тыс. рублей) (после сдачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу; оплата 20% от стоимости договора (3 380 тыс. рублей) (после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Истец, полагая, что общество частично исполнило обязанность по договору субподряда по оплате выполненных институтом работ, обратился в суд.
Общество, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков исполнения работ, заявило встречные требования о взыскании убытков и неустойки по договору.
Согласно статье 758 Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик (принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
(выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
(согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
(передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 Кодекса).
В порядке статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили факт выполнения институтом части проектных работ и принятия обществом их результатов, стоимость которых определена сторонами в процессе приема-передачи в общей сумме 13 520 тыс. рублей, а также передачу институтом обществу документации по накладным от 28.05.2012 N 78, от 12.07.2012 N 99 и от 29.08.2012 N 125.
Ответчик подписал акт выполненных работ от 28.08.2012 N 138 на сумму 8 450 тыс. рублей.
Суды оценили акт от 28.05.2012 N 62, с учетом возражений общества об отсутствии у Кулешова В.В. права подписывать указанный акт, и пришли к выводу о том, что работы до данному акту обществом приняты. Суд апелляционной инстанции учел тот факт, что Кулешов В.В. в период принятия данных документов выполнял функции руководителя проекта, являющегося объектом работ по спорному договору, а также факт подписания Кулешовым В.В. акта от 28.05.2012 N 78 (документы по указанному акту направлены на государственную экспертизу).
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что на основании актов N 62 и 138 общество приняло выполненные институтом работы без претензий к объему, качеству и срокам на сумму 13 520 тыс. рублей, являются обоснованными.
Из всей стоимости работ по договору ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 5 070 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2012.
В материалах дела имеются акты сдачи-приемки от 29.11.2011 N 1-3, накладные от 29.11.2011 N 2011.40 и от 13.12.2011 N 2011.40, подписанные заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости.
Суды взыскали с общества в пользу института 8 450 тыс. рублей, поскольку выполненные институтом работы, оплачены частично в сумме 5 070 тыс. рублей.
Общество полагает данный расчет неверным по причине необоснованности выводов судов о передаче институтом обществу части работ по договору на сумму 8 450 тыс. рублей и 5 070 тыс. рублей по накладным от 28.05.2012 N 78, от 12.07.2012 N 99 и от 29.08.2012 N 125. Однако основания для признания данных выводов необоснованными отсутствуют.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Кодекса).
Общество указывает, что для выполнения работ по разработке документации стадии "Р" вынуждено было привлечь ООО "Проектстандарт". В доказательство данного факта обществом представлен договор от 26.10.2012 N Т-14Р/12, заключенный обществом и ООО "Проектстандарт" на разработку проектной документации (стадия "Р").
Согласно акту от 12.11.2012 N 1 и накладной приема-передачи рабочей документации от 12.11.2012 стоимость выполненных ООО "Проектстандарт" работ составила 3 835 тыс. рублей; платежными поручениями от 24.04.2013 N 236, от 24.04.2013 N 237, от 30.04.2013 N 2460 общество уплатило в пользу ООО "Проектстандарт" 2 319 700 рублей.
Стоимость не исполненных институтом работ по разработке документации "Р" определена судом в размере 3 380 тыс. рублей, а ООО "Проектстандарт" данные работы выполнило за 3 835 тыс. рублей, поэтому убытки, которые понесло общество в связи с привлечением для выполнения данных работ другого подрядчика, составляют 455 тыс. рублей.
Поскольку взысканная за нарушение срока выполнения работ по спорному договору с института в пользу общества неустойка в сумме 2 501 200 рублей покрывает убытки в сумме 455 тыс. рублей, основания для взыскания с института в пользу общества данных убытков отсутствуют.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ не на сумму договора, а на сумму не исполненных в срок обязательств, следовательно, суды правильно определили сумму неустойки за указанный обществом период по день расторжения договора с учетом частичного исполнения институтом договора.
В части распределения судебных расходов судебные акты не оспариваются.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А32-9368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ