Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) - Лазаренко П.В. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А63-15410/2012 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
ООО "Атлант-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Строитель" (далее - акционерное общество) о взыскании 228 594 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 N 25 и 53 437 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.11.2012, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 03.06.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что передал ответчику акты формы N КС-2 и КС-3, претензий по качеству и объему работ не заявлено. Из переписки сторон следует, что ответчик не отрицает факт выполнения обществом работ. Выводы, изложенные в решении от 28.10.2011 по делу N А63-3558/2011, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому делу. Заказчик оплатил ответчику работы, выполненные обществом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы.
04 марта 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 11.03.2014.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Атлант", впоследствии переименованное в общество (подрядчик), и акционерное общество (заказчик) заключили договор подряда от 21.12.2009 N 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству мультизональной системы кондиционирования воздуха дополнительным оборудованием, необходимым для эффективной работоспособности, содержание и объем работ определены в прилагаемой к договору смете.
В пункте 3.1 договора стоимость работ установлена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 228 594 рубля 16 копеек (с учетом НДС). Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (раздел 4 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
По смыслу пункта 5.1 расчеты по договору производятся в течение пяти дней с момента подписания актов формы N КС-2 и КС-3, расчеты осуществляются в безналичном порядке.
В соответствии с разделом 6 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.
Согласно полученному акционерным обществом 25.12.2009 акту приемки выполненных работ формы N КС-2 за период с 01.12.2009 по 25.12.2009 общество предъявило к оплате работы на сумму 228 594 рубля 16 копеек (с учетом НДС). Стоимость выполненных работ за тот же период согласно справке формы N КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009, составила 543 773 рубля 10 копеек.
Общество пояснило, что в справку формы N КС-3 включена стоимость работ, выполненных по договорам от 21.12.2009 N 24 (7423 рубля 33 копейки), от 21.12.2009 N 26 (307 755 рублей 60 копеек) и по спорному договору от 21.12.2009 N 25 (228 594 рубля 16 копеек).
Полученный от подрядчика акт формы N КС-2 заказчик не подписал, мотивированного отказа от его оплаты не заявил. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3558/2011 установлено, что работы по установке систем вентиляции и мультизональной системы кондиционирования воздуха выполнены ответчиком и оплачены управлением по актам выполненных работ от 25.12.2009 N 25 и 26, от 30.11.2009 N 16, от 10.07.2009 N 3, от 25.04.2009 N 2, от 25.03.2009 N 1, от 30.12.2008 N 10, от 15.11.2008 N 7 и от 31.10.2008 N 2 и 3. Указанные акты согласованы и подписаны технадзором ООО "Фирма "Южный".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Суд первой инстанции установил, что 25.12.2009 истец передал ответчику акты формы N КС-2 и КС-3, о чем свидетельствуют отметки ответчика. Однако оплата выполненных работ не произведена, мотивированного отказа от подписания актов не представлено.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что акционерное общество не ссылалось на невыполнение или на некачественное выполнение работ. Ответчик указал, что работы не согласованы с управлением. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, обосновывающих его отказ от приемки актов выполненных работ.
Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-3558/2011, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал вопрос о том, входят ли выявленные в рамках указанного дела завышения объемов работ в стоимость взыскиваемой задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.12.2009 N 25.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А63-15410/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ