Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 10226019406113) - Коломыцевой М.М. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" в лице его Ростовского филиала (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023), третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11743/2012, установил следующее.
ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 1 301 002 рублей долга по договору подряда от 04.10.2010 N Д 121010030.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных истцом надлежащим образом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".
Определением от 17.12.2012 суд произвел замену истца на его правопреемника - ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - акционерное общество).
Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец нарушил условия договора в части процесса выполнения работ, сроков выполнения работ и сдачи их ответчику, являются неправомерными. Общество приняло работы без разногласий и замечаний.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалоб.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Газпром" в лице филиала "Газпром Трансгаз Ставрополь" - Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (заказчик) и ФГУП "Государственный проектно- изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (подрядчик) заключили договор от 04.10.2010 N Д121010030 (с протоколом разногласий от 04.10.2010) на проведение комплекса работ, необходимых для оформления прав ОАО "Газпром" на земельные участки для строительства и эксплуатации объекта: "Система связи и телемеханика. Телемеханика", "Система связи и телемеханика. Технологическая связь. Участок Моздок - Владикавказ" и "Пункт редуцирования" в составе стройки "Реконструкция участков газопроводов Моздок - Тбилиси, Ду 700 и Северный Кавказ - Закавказье, Ду 1200 в районе таможенного пункта Верхний Ларс" на территории Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки, в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью к договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.
Техническое задание (приложение N 1 к договору) содержит размер площади земельного участка, объекты основных средств ОАО "Газпром", расположенных на земельных участках, исходные материалы, виды и содержание работ, требования к выполнению работ, перечень нормативных документов, результаты выполненных работ. В приложении N 2 к договору указан перечень объектов для выполнения работ. Приложение N 3 к договору содержит смету выполнения работ.
Срок выполнения работ стороны определили с октября по ноябрь 2010 года (пункт 2.1 протокола разногласий от 04.10.2010 к договору от 04.10.2010).
Стоимость работ по договору составляет 1 301 002 рубля 05 копеек и является неизменной, включает в себя налоги, сборы, инфляционные ожидания и финансовые риски (пункты 4.1 и 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Качество работ должно соответствовать СНиПам и другим нормативным документам, регулирующим деятельность по проведению землеустроительных и кадастровых работ.
31 января 2011 года акционерное общество в лице Ростовского филиала передало ответчику по накладной N 1 межевые планы и кадастровые паспорта по 9 участкам, а также акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 301 002 рубля 05 копеек.
Ответчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, сославшись на нарушение срока сдачи результата работ и несоответствие выполненных работ требованиям, установленным нормативными актами.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец нарушил условия договора в части процесса выполнения работ, сроков выполнения работ и сдачи их ответчику. Истец не отрицал и представленными документами подтверждено, что он передал ответчику межевые планы и кадастровые паспорта по 9 объектам, акты выполненных работ и счета на оплату 31.01.2011, то есть после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора от 27.12.2010. Истец также подтвердил, что межевые планы и кадастровые паспорта выполнены ООО "Федеральный кадастровый центр "Земля" в отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом, тогда как условиями договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать информацию по договору третьим лицам без согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы местоположение границ земельных участков, содержащихся в межевых планах от 30.12.2010 (в количестве 9 штук), составленных ООО "Федеральный кадастровый центр "Земля" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0401102:68, 15:09:022101:16; 15:09:030000:76; 06:01:0300001:1502; 06:07:0000001:30; 15:08:020101:565; 15:09:0346002:8; 06:01:1200001:981; 15:01:0000000:114 не соответствует местоположению данных участков, отображенных в проектной документации по объектам. Имеются значительные нарушения Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при формировании межевых планов от 30.12.2010 и проведении процедуры межевания в отношении земельных участков по указанным кадастровым номерам. Объем и качество выполненных в рамках договора от 04.10.2010 N Д121010030 работ не соответствует видам и требованиям к качеству работ, указанным в техническом задании. Качественно выполненные работы отсутствуют.
Доказательства, опровергающие указанные выводы, истец в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А63-11743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА