Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) - Горб С.В. (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-1896/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление), в котором просил:
- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от ответа на обращение о выдаче разрешения на промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке N 28;
- признать незаконным бездействие при осуществлении функций по оказанию государственной услуги по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками N 27-33, расположенными в г. Геленджике Краснодарского края;
- возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что заключенные с заявителем договоры пользования рыбопромысловыми участками N 27-33 прекратили свое действие 18.09.2012. Управление отказало кооперативу в продлении договоров в связи с невозможностью предоставления права на использование рыбопромысловых участков на новый срок без проведения конкурса (часть 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Действительная воля кооператива направлена на продолжение пользования рыбопромысловыми участками. В то же время признание незаконным оспариваемого бездействия заинтересованного лица не восстановит права заявителя, поскольку не влияет на решение вопроса о заключении договоров пользования рыбопромысловыми участками на новый срок. Апелляционный суд также указал, что на повторное обращение кооператива ему дан ответ в письме от 30.01.2013 N 462. Доводы представителя заявителя о том, что ответ на повторное обращение получен им в ходе судебного заседания 28.05.2013, отклонены, поскольку в материалы дела представлены сведения о регистрации указанного письма в реестре входящей корреспонденции заявителя.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам. По мнению подателя жалобы, ссылка судебных инстанций на получение заявителем ответа на повторное обращение ошибочна, поскольку отметка на экземпляре письма от 30.01.2013 N 462 "вх N 16" не может подтвердить факт его получения именно кооперативом. Не соответствует закону и отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части уклонения от ответа на требование о выдаче разрешений на осуществление промышленного рыболовства в границах конкретных рыбопромысловых участков. Доводы управления о предоставлении разрешений на вылов рыбы в Черном море не могут свидетельствовать об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку выданные кооперативу документы имеют иное правовое и хозяйственное содержание. Кроме того, до момента предоставления отказа в выдаче разрешений кооператив фактически лишен права оспаривать соответствующий отказ. В силу норм действующего законодательства обращение заявителя должно быть рассмотрено уполномоченным органом в установленном порядке. Выводы судов относительно правомерности непринятия управлением решения о проведении конкурса основаны на ошибочном толковании правовых норм.
В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В заседании представитель кооператива просил отменить решение от 26.06.2013 и постановление от 23.10.2013.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 управление и заявитель заключили на срок с 19.07.2007 по 18.09.2012 договоры пользования рыбопромысловыми участками N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, в соответствии с условиями которых кооперативу предоставлено право пользования рыбопромысловыми участками N 27-33, расположенными в Геленджикском районе Краснодарского края, в целях осуществления промышленного рыболовства (т. 1, л.д. 14-46).
Кооператив 04.10.2012 обратился в управление с заявлением о продлении договоров пользования рыбопромысловыми участками и выдаче соответствующих разрешений на добычу водных биологических ресурсов в целях последующего осуществления промышленного рыболовства.
В письме от 02.11.2012 N 6090 управление указало, что условия договоров не предусматривают возможности продления срока их действия. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса (т. 1, л.д. 11-14).
04 декабря 2012 года кооператив обратился в управление с повторным заявлением о выдаче разрешений для осуществления промышленного рыболовства на участках N 27-33, а также о переоформлении договоров от 19.09.2007 путем их продления до момента подписания договора с победителем аукциона (т. 1, л.д. 101-104).
Управление в письме от 30.01.2013 N 462 указало заявителю, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса (т. 1, л.д. 98, 99).
Кооператив, полагая, что управление допустило незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 1 Закона о рыболовстве промышленное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Статья 18 Закона о рыболовстве определяет, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В силу части 3.4 статьи 19 Закона о рыболовстве лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, в пользование на новый срок.
Статья 33.3 Закона о рыболовстве определяет, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке (часть 1). В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2). Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3). Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).
Федеральным законом от 06.12.2007 N 333-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2008 внесены изменения в Закон о рыболовстве, в частности, признана утратившей силу статья 39 данного Закона, регламентирующая возможность переоформления ранее заключенных договоров пользования рыбопромысловыми участками без проведения конкурсов (часть 3).
Поскольку в рассматриваемом случае продление срока действия договоров от 19.09.2007 без проведения конкурсных процедур невозможно, суды пришли к верному выводу о том, что управление не допустило незаконного бездействия, направив заявителю письмо от 02.11.2012 N 6090. Судебные инстанции также правомерно указали, что заявитель ранее уже воспользовался правом на переоформление договоров пользования рыбопромысловыми участками, предусмотренным частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), которая на момент его обращения в суд не действовала (т. 1, л.д. 130-137). Действующее законодательство не предусматривает после 01.01.2008 возможности неоднократного переоформления ранее заключенных договоров о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков без проведения конкурса.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды правильно отказали кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления, допущенного при рассмотрении повторного обращения от 04.12.2012 (получено управлением 19.12.2012; т. 1, л.д. 101). Доводы кооператива о том, что письмо заинтересованного лица от 30.01.2013 N 462 (т. 1, л.д. 98, 99) до момента обращения в суд заявитель не получил, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений (далее - Правила). Согласно пункту 9 Правил заявление о выдаче разрешения оформляется по форме, утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил в заявлении, в частности, указываются основания для выдачи разрешения, в том числе и договор о предоставлении рыбопромыслового участка. Поскольку условия для продления срока действия договоров от 19.09.2007 пользования рыбопромысловым участком отсутствовали, у заинтересованного лица не имелось оснований для выдачи кооперативу разрешения на осуществление промышленного рыболовства в границах рыбопромыслового участка N 28 (т. 1, л.д. 94, 102-104).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. В соответствии с пунктом 3 названных правил решение о проведении конкурса принимает Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации
Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса определяет, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом содержания обращений кооператива (о продлении договоров пользования рыбопромысловыми участками до момента проведения конкурсов) суды также правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия при осуществлении функций по оказанию государственной услуги по заключению договоров о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков. В данном случае обращения заявителя не предполагали совершения заинтересованным лицом действий, направленных на организацию соответствующих конкурсных процедур, в связи с чем их содержание не требовало возложения на управление обязанности провести торги (часть 5 статьи 201 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.
При обращении с кассационной жалобой кооператив уплатил государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей. В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам данной категории размер государственной пошлины составляет 1 тыс. рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-1896/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН 2304008950, ОГРН 1022300770986) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 14.02.2014 N 42.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА