Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Агрофирма "Нива" (ИНН 2353016432, ОГРН 1022304839259) - Борзовой А.В. (доверенность от 06.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Силуэт" (ИНН 2353013167, ОГРН 1022304843131) - Потапенко Т.А. (директор) и Миронова А.В. (доверенность от 28.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Силуэт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-17/2013, установил следующее.
ОАО "Агрофирма "Нива" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая компания "Силуэт" (далее - компания) о взыскании 537 753 рублей 24 копеек задолженности и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания пользуется принадлежащими агрофирме на праве собственности нежилыми помещениями, однако плату за пользование не вносит.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судебные акты основаны на договоре аренды от 01.06.2005 N 113/03 между ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - общество), однако подлинник договора в суд не представлен. Доказательства уведомления ответчика о смене собственника имущества и перехода прав и обязанностей арендодателя к агрофирме также отсутствуют. Судебными актами по делу N А32-21198/2006 отказано в признании права собственности на спорные помещения как обществу (по встречному иску), так и компании (как владельцу помещений), что свидетельствует об отсутствии у общества права на это имущество. Агрофирма не представила кадастровый и технический паспорта на спорное имущество, а справка об уточнении адреса не содержит сведений о том, в отношении какого имущества она выдана.
Агрофирма в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование о взыскании с компании спорной задолженности за период с 25.12.2009 по 24.12.2012 обосновано тем, что ответчик, пользуясь имуществом истца, не вносил плату за пользование.
В обоснование иска агрофирма представила следующие документы:
- копию договора аренды от 01.06.2005 N 113/03 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор), по которому общество передает арендатору во временное пользование на срок с 01.06.2005 по 01.05.2006 нежилое помещение общей площадью 202,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5 (здание центрального офиса общества), с уплатой аренды в размере 14 937 рублей 59 копеек в месяц;
- договор купли-продажи от 19.12.2008, заключенный обществом (продавец) с агрофирмой (покупатель), предметом которого являлось отчуждение нежилых помещений швейного цеха, литера А, общей площадью 196,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5/6;
- выписку от 05.12.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о том, что 17.01.2009 за агрофирмой зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение;
- справку отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения от 20.08.2013, согласно которой нежилому помещению швейного цеха, принадлежащему агрофирме, в настоящее время присвоен адрес: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5/6 (ранее объекту были присвоены адреса: пос. Индустриальный, ул. Центральная усадьба; г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, д. 5/6; г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5).
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2011 по делу N А32-10981/2011 (которым отклонен иск компании о признании права собственности на часть здания торгово-бытового комплекса, литера А, общей площадью 196,5 кв. м по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, 5) установлено, что здание торгово-бытового комплекса построено в 1974 году и сдано в эксплуатацию дирекцией Тимашевского строящегося свинокомплекса. В комплексе располагались узел связи, магазин, дом бытовых услуг с парикмахерской, цех по ремонту радиоаппаратуры и швейный цех. Здание комплекса находилось на балансе Тимашевского свинокомбината, который позднее был переименован в совхоз "Индустриальный". В 1992 году на базе швейного цеха создано муниципальное предприятие бытового обслуживания "Силуэт". В том же году МП "Силуэт" (арендатор) и совхоз "Индустриальный" (арендодатель) заключили договор аренды спорных помещений сроком на 5 лет с правом выкупа. В 1993 году совхоз "Индустриальный" реорганизован в ТОО "Свинокомбинат "Индустриальный" (правопредшественник общества). В 1995 году МП "Силуэт" реорганизовано в ООО "Силуэт". В 1997 году по истечении срока договора аренды ТОО "Синокомбинат "Индустриальный" отказало истцу в выкупе занимаемых им помещений и предложило заключить договор аренды на новый срок. Фактические арендные отношения существовали между сторонами до 2003 года. Судом также установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом в ЕГРП 16.01.2008.
Судебными актами по делу N А32-20223/2011 компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2008 и зарегистрированного права собственности общества на нежилое помещение швейного цеха литера А.
Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные по другим делам обстоятельства, а также руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности иска. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества в ЕГРП на момент передачи имущества компании не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование имуществом, если арендодатель был законным владельцем имущества и право собственности на это имущество впоследствии им было зарегистрировано.
Поскольку в спорный период ответчик осуществлял фактическое пользование помещением истца, последний произвел расчет стоимости пользования исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.06.2005 N 113/03. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы компании об отсутствии подлинника договора аренды оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате пользования, а доказательства иного размера платы согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса им не представлены.
Доводы заявителя о несовпадении площадей помещения по договору аренды и договору купли-продажи отклоняются, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт пользования помещениями истца не оспаривал, соответствующие доказательства не представил.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-17/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА