Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Щербакова В.С., дов. от 01.01.2014 N 12
рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая группа "Компаньон"
на постановление от 09.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Страховая группа "Компаньон"
к ОАО "Межотраслевой страховой центр"
о взыскании ущерба
установил:
ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании ущерба в размере 465 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 изменено, иск удовлетворен в части взыскания ущерба в размере 364 900 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак Р 405 КВ 163, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "МСЦ" по договору ОСАГО (полис ВВВ 0575282977) и по договору ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) КТС-25 N 088559 от 09.07.2012, и автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак А 500 МУ 163, застрахованного в ОАО "ВСК", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АК N 074312).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан владелец автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак Р 405 КВ 163.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил по расходным кассовым ордерам от 16.11.2012 N 1728, от 17.12.2012 N 1854 страховое возмещение в сумме 910 000 руб.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю в пределах выплаченной суммы.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО в размере 120 000 руб.
По полису добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда предусмотрено расширение покрытия страхового риска "Гражданская ответственность" до 1 050 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2012 г. к полису серии КТС-25 N 088559 Еркин Н.Ф. был допущен к управлению ТС.
В соответствии со ст. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (Правила страхования ООО "СГ "Компаньон"): по риску "Ущерб", в случае полной гибели ТС подлежит выплате страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимость годных остатков.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требование о возмещении ущерба, истец не уменьшил подлежащую выплате страховую сумму на размер износа ТС, который в данном случае составлял 100 100 руб., следовательно, решение суда первой инстанции правомерно изменено в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба в связи с уменьшением страховой суммы на размер износа ТС.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу А40-52921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА