Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н., доверенность N 04-47/47450 от 31.12.2013 г.,
рассмотрев 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)
на решение от 10 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 12 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-42037/13
по заявлению открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН:1027700092661)
к Шереметьевской таможне (ОГРН:1037739527176)
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа от 16.05.2013 N 19-23/15442 в принятии решения о внесении изменений в ДТ N 10005023/271010/0047144, 10005023/271010/0047139, 10005023/271010/0047123, 10005023/271010/0047080, 10005023/271010/0047079, 10005023/271010/0047078, 10005023/271010/0047076, 10005023/271010/0047075, 10005023/271010/0047072, 10005023/271010/0047069, 10005023/271010/0047062, 10005023/271010/0047055, 10005023/271010/0047226, 10005023/271010/0047225, 10005023/261010/0046848, 10005023/251010/0046738, 10005023/251010/0046641, 10005023/251010/0046555, 10005023/271010/0047217, 10005023/261010/0046932, об обязании внести изменения в указанные декларации на товары.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что обществом пропущен трехмесячный срок для заявления о целевом использовании товаров, указание на целевой характер использования товара в таможенной декларации не является основанием для предоставления льготы.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель письмом от 12.04.2013 N 906.3-266 обратился в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ N 10005023/271010/0047144, 10005023/271010/0047139, 10005023/271010/0047123, 10005023/271010/0047080, 10005023/271010/0047079, 10005023/271010/0047078, 10005023/271010/0047076, 10005023/271010/0047075, 10005023/271010/0047072, 10005023/271010/0047069, 10005023/271010/0047062, 10005023/271010/0047055, 10005023/271010/0047226, 10005023/271010/0047225, 10005023/261010/0046848, 10005023/251010/0046738, 10005023/251010/0046641, 10005023/251010/0046555, 10005023/271010/0047217, 10005023/261010/0046932.
Обществом приложено заявления о целевом назначении товара, копии таможенных деклараций, оригиналы форм корректировки деклараций на товары, электронные копии указанных корректировок, то есть полный пакет документов, предусмотренных законом.
16.05.2013 письмом N 19-23/15442 заявителю отказано во внесении изменений в указанные декларации, по тем основаниям, что обществом пропущен трехмесячный срок для представления заявлений о целевом использовании оформленных по перечисленным ДТ авиационных запасных частей и оборудования, предусмотренный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза".
Не согласившись с указанным отказом таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.
Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В пункте 5 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально; 3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что недостоверность сведений, указанных в представленных заявителем документах, таможенным органом не установлена. Доказательств того, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально и не представлены предусмотренные Инструкцией документы, не приведено.
Довод таможенного органа о том, что обществом пропущен трехмесячный срок для заявления о целевом использовании товаров, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, где ему дана надлежащая оценка.
Судами установлено, что к каждой из спорных ДТ приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными двигателями, запасными частями или оборудованием, необходимым для ремонта и (или) технического обслуживания самолетов и (или) авиационных двигателей к ним. На момент подачи спорных ДТ таможенный орган не мог не знать, что задекларированный по ним товар относится к товарам, указанным в пункте 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".
При этом довод кассационной жалобы, что указание на целевой характер использования товара в таможенной декларации не является основанием для предоставления льготы, не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающий выводы судов первой и апелляционной инстанции. Основанием для предоставления льготы в рассматриваемом деле является заявление декларанта о целевом использовании товаров, направленное письмом от 12.04.2013 N 906.3-266.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-42037/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА