Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Асбис" - Балашовой Г.Н., доверенность б/н от 09.01.2014 г.; Глинкина Ю.В., доверенность б/н от 13.01.2014 г.,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н., доверенность N 04-47/47450 от 31.12.2013 г.; Панкиной Л.Ю., доверенность N 04-48/01700 от 21.01.2014 г.,
рассмотрев 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 04 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-14221/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асбис" (ОГРН: 1027739836761)
к Шереметьевской таможне (ОГРН: 1037739527176)
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 0005023/031112/0057251, о признании незаконным требования от 15.01.2013 N 87/1 об уплате таможенных платежей, обязании возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные по таможенной расписке N 10005023/041112/ТР-5003125 в сумме 116 137 рублей 99 копеек и пени в размере 2 555 рублей 04 копеек платежным поручением от 13.02.2013 N 431 на основании требования от 23.01.2013 N 87/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что обществом не представлены все запрошенные документы, общество и продавец являются взаимосвязанными организациями, применение иных методов определения таможенной стоимости невозможно.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представители заявителя возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией ASBISC Enterprises PLC и обществом заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2010 N 15-03, по условиям которого компания обязалась поставить обществу товар - планшетные компьютеры Prestigio Multi pad PMP5580C_DUO в количестве 3 000 штук по цене 3 217,46 рублей за штуку (общая цена товара составляет 9 652 380 рублей).
В целях совершения таможенных операций заявителем на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/031112/0057251.
Выпуск товара разрешен 03.11.2012.
В тот же день таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверке, в котором указал обществу на необходимость представления в срок до 02.01.2013 дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара.
14.12.2012 общество представило в Шереметьевскую таможню запрошенный таможенным органом пакет документов с приложением письма N ИП-141212/2, в котором пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов.
По результатам проведенного анализа таможенным органом 03.01.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению, а также направлено требование от 23.01.2013 N 87/1 об уплате таможенных платежей в сумме 116 137 рублей 99 копеек и пени в размере 2 555 рублей 04 копеек.
Заявитель, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
При таможенном оформлении товара общество представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.
Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшим на момент принятия судами обжалуемых судебных актов, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, одних лишь только сомнений у таможни в достоверности цены товара по сделке недостаточно для отказа в применении заявленной таможенной стоимости товара.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в таможенный орган запрашиваемых документов и пояснений невозможности предоставления части документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество при подаче декларации таможенной стоимости (ДТС-1) скрыло свою взаимосвязь с продавцом товаров, в связи с чем сознательно ввело таможенный орган в заблуждение, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Таможенный орган, в силу действующего таможенного законодательства, должен сообщать в письменной форме о выявленных признаках влияния такой взаимосвязи. Установление признаков влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара или отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.
Также исследованы судами доводы таможни о том, что при сравнительном анализе заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10005023/031112/0057251, с ценами однородных и идентичных товаров, оформленных в регионе деятельности таможенного органа, выявлен факт занижения обществом таможенной стоимости ввезенного товара. Судами обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку необходимо учитывать и иные условия заключенной между сторонами сделки, оказывающие существенное влияние на таможенную стоимость.
С учетом изложенного, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-14221/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА