Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Самойленко С.Г. - Сангаджиева Ю.В. - дов-ть от 25.05.12 р N 1-1024 на 3 года N бланка 77АА4843035
от ответчика ООО "Магазин Цветы N 24" - Каракасиян А.В. - дов. от 28.11.12 б/н на 3 года,
от третьего лица изв., неявка,
рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Самойленко Светланы Геннадьевны - истца
на решение от 24.10.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 23.12 2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.
по иску Самойленко С.Г.
о признании недействительным Устава Общества и решений собрания участников общества от 02.11.09, 11.04.2011; обязании общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ
к ООО "Магазин Цветы N 24",
третьи лица: Кочурова Н.И., Куприянова В.Д., МИФНС России N 46 по г. Москве
установил:
Самойленко Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" о признании недействительным устава общества, обязании общество зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, а именно, истец просил:
- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г.
- признать недействительным Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011 г.
- обязать ООО "Магазин Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что истец просил признать недействительными Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г. и Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011 г. При этом, истец не представил суду соответствующих доказательств, не указал основания недействительности указанных редакций уставов и не ссылался на нормы материального права, обосновывающие заявленные исковые требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 решение суда от 05.02.2013 и постановление Девятого Арбитражного суда от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил:
- признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 2 от 02.11.2009;
- признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 1/2011 от 11.04.2011;
- признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (ОГРН 1027739496400, ИНН 7709027894) в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009;
- признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (ОГРН 1027739496400, ИНН 7709027894) в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Самойленко Светлана Геннадьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Самойленко Светлана Геннадьевна является участником ООО "Магазин цветы N 24" с долей в уставном капитале общества в размере 26%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.12 г. N 156325В/2012 и имеет право на обращение в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска Самойленко С.Г. явились обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "Магазин Цветы N 24" от 02.11.2009 года и 11.04.2011 года, участия в которых она не принимала.
Исковые требования мотивированы тем, что Самойленко С.Г. не уведомлялась о проведении собраний, что вышеуказанные решения общих собраний от 01.11.2009 года и от 11.04.2011 года являются ничтожными и не имеющими юридической силы, а утвержденные этими решениями Уставы общества в новой редакции - недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие данному Федеральном закону и иным федеральным законам.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. При этом изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.
Лицами, участвующим в деле, не оспаривался тот факт, что Самойленко С.Г. является участником Общества.
В период оформления Самойленко С.Г. наследственных прав на долю от матери - Жидковой Л.Н., умершей 29.04.2000 г., состоялись 2 собрания, которые оспариваются заявителем.
Общим собранием участников общества, состоявшимся 02.11.2009 года, принято решение об утверждении и подписании новой редакции Устава Общества, о смене состава Участников Общества. В новой редакции Устава были изменены ряд положений, касающихся порядка перехода доли участника общества к другим участникам и третьим лицам.
Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1/2011 от 11.04.2011 года, в учредительные документы были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников, утверждена новая редакция Устава Общества.
Поскольку Самойленко С.Г., как наследник, о проведении названных собраний не извещалась, полагая, что ее права нарушены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.
Следовательно, Самойленко С.Г. являлась на момент проведения оспариваемых собраний обладателем неимущественных прав наследодателя в силу открытия наследства и была вправе принять участие в названных собраниях.
Однако, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников Самойленко С.Г. не была извещена о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами хозяйственного общества.
При принятии решения и постановления, судами было установлено, что при проведении общего собрания участников ООО "Магазин Цветы N 24" от 02.11.2009 по вопросам повестки дня было принято семь различных решений, при проведении собрания от 11.04.2011 по вопросам повестки дня было принято шесть решений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что Самойленко С.Г. не указывает, какие именно решения общих собраний участников Общества она просит признать недействительными, не конкретизирует их положения, пункты, и не обосновывает, каким образом каждым из принятых решений нарушены ее субъективные права и законные интересы, и как при избранном способе защиты произойдет восстановление этих прав.
Суды в судебных актах также указали, что истец - Самойленко С.Г., является наследницей доли в размере 26% уставного капитала Общества, т.е. менее чем одной трети от уставного капитала, а, следовательно, не могла бы повлиять на результаты решений общего собрания участников Общества относительно принятия новой редакции Устава.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.
Утверждения в судебных актах о том, что истец не конкретизировал какие именно решения он просить признать недействительными, противоречит материалам дела, в частности, требованиям истца по настоящему делу, с учетом их уточнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.
В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако, такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона). Кроме этого, в силу статьи 31.1 Закона общество обязано вести список участников общества, а также обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества.
Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Данная норма предоставляет обществу с ограниченной ответственностью право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.
Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
Выполнение обществом с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным, и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что Самойленко С.Г., являлась участником общества, не была извещена надлежащим образом о проведенных собраниях, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.
Как усматривается из материала дела - Самойленко С.Г. - истец узнала о том, что ее нет в составе участников общества, а доли оставшихся участников общества перераспределены, и в Устав общества внесены изменения, из выписки ЕГРЮЛ 25.05.2011 года, в которой отсутствует ссылка на основания внесения изменений в ЕГРЮЛ.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом Самойленко С.Г. о том, что она не могла обратиться за защитой своего нарушенного права, так как не знала и не могла знать об обстоятельствах, при которых ее право было нарушено, а именно - о принятии Кочуровой Н.И. и Куприяновой В.Д., как участниками общества "Магазин цветы N 24", спорных решений, поскольку исключение из состава участников общества Жидковой Л.Н. (умершей матери Самойленко С.Г.) истец связывала с состоявшимися ранее решениями арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290321/09-131-336, которые впоследствии были отменены, а об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания недействительными решений общих собраний ей стало известно, из копии искового заявления по делу N А40-290321/09-131-336, представленного ответчиком, из которого усматривается, что Самойленко С.Г. не знала о проведении общих собраний участников общества, и ошибочно полагала, что перераспределение процентного соотношения долей, принадлежащих Кочуровой Н.И. и Куприяновой В.Д., произошло в связи с заключением между ними договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Магазин цветы N 24", а не на основании увеличения размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада одного из участников общества.
Кроме того, решением Таганского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, установлен юридический факт принятия наследства Самойленко С.Г., открывшегося после смерти Жидковой Л.Н., умершей 29.04.2000 года, а за Самойленко С.Г. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин Цветы N 24" в размере 26%.
Налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ на основании решения Таганского районного суда г. Москвы внес только 16.04.2012 года.
Причем, истцом неоднократно направлялись заявления на имя генерального директора ООО "Магазин Цветы N 24" о предоставлении обществом протоколов общих собраний участников общества, Уставов общества и других документов, что подтверждается копией заявления Самойленко, почтовой квитанцией с описью вложения от 30.05.2012 года и от 10.07.2012 года имеющихся в материалах рассматриваемого дела.
Копия протокола общего собрания участников общества от 02.11.2009 года получена представителем Самойленко С.Г. при рассмотрении данного дела в судебном заседании 17.01.2013 года.
Также суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что Самойленко С.Г. обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ответчика предоставить документы, в т.ч. копии протоколов общих собраний участников общества и копии Устава общества за период с мая 2009 года по 29.10.2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-108112/12-159-1019 исковые требования Самойленко С.Г. были удовлетворены. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Таким образом, с учетом того, что Самойленко С.Г. только 13.06.2012 года были переданы ксерокопии Уставов и одного из обжалуемых решений, течение срока для защиты права истца должно исчисляться с 13 июня 2012 года, а также того, что ответчик на протяжении длительного времени пытался отстранить Самойленко С.Г. от участия в управлении делами общества, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-88203/12-137-823 отменить.
Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 2 от 02.11.2009;
Признать недействительным решения собрания участников ООО "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 1/2011 от 11.04.2011;
Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 г.
Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания общества от 11.04.2011 г.
Обязать ООО "Магазин Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ