Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
от заявителя: "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Ткач Ю.В., представитель по доверенности от 29.11.2013 N Д-133; Находкина Л.Н., представитель по доверенности от 29.11.2013 N Д-132;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области - Швец Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)
на решение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013
по делу N А04-3157/2013
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская
по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании недействительными ненормативных актов
Арбитражный суд Амурской области решением от 27.09.2013 удовлетворил частично требование "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1; далее - ГПБ (ОАО), банк), отказав банку в удовлетворении требования о признании недействительным в полном объеме предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30; далее - Роспотребнадзор) от 18.02.2013 N 62, признав недействительным лишь пункт 4 указанного предписания.
Этим же решением суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 18.02.2013 N 117.
Постановлением от 16.12.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказав банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что предписание подлежит признанию недействительным в полной объеме по всем пунктам. Требование о признании недействительным акта проверки, по мнению банка, соответствует закону, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по данному требованию.
Кроме того, ссылаясь на пункт 1 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель жалобы считает, что у Роспотребнадзора отсутствовали основания для проведения плановой проверки, поскольку со дня государственной регистрации обособленного подразделения ГПБ (ОАО) на территории Амурской области (23.09.2011) не истек трехлетний срок.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что кредитные договоры, заключаемые банком с заемщиками - физическими лицами с использованием типовых форм кредитных договоров, разработанных в банке и используемых в качестве шаблонов, в том числе для удобства заемщиков, являются договорами присоединения, поскольку, пользуясь предоставленной банком информацией и опциями, каждый клиент-потребитель имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии желания, обратиться в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в банк в целях обсуждения и подписания кредитного договора, в том числе на нетиповых условиях. Следовательно, условия типовой формы кредитного договора не тождественны условиям конкретного кредитного договора с потребителем, поскольку последний может прийти к соглашению с банком об изменении тех или иных условий, предложенных в типовой форме кредитного договора.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды должны были учесть вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по иску Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), которым установлено, что заключаемые банком кредитные договоры с использованием шаблонов "не являются договорами присоединения, поскольку оспариваемые типовые формы кредитных договоров не содержат в себе признаков договора присоединения - неизменяемых условий договора".
Право банка на досрочное погашение кредита, уплату начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, по мнению заявителя жалобы не нарушает прав потребителей, поскольку перечень оснований для досрочного возврата займа (кредита), предусмотренный частью 2 статьи 811, статьями 813 и 814 ГК РФ, не является исчерпывающими.
Заявитель жалобы считает, что право банка на бесспорное списание денежных средств со всех счетов заемщиков, изменение в одностороннем порядке тарифов комиссионного вознаграждения за услуги физическим лицам также не нарушает прав заемщиков.
Представители банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Роспотребнадзор в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы банка отклонили, указывая на их несостоятельность, просили постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки филиала банка - операционного офиса "Благовещенский" по соблюдению положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) составлен акт от 18.02.2013 N 117, на основании которого банку выдано предписание от 18.02.2013 N 62 со сроком исполнения до 19.06.2013.
Полагая, что проверкой нарушены права банка, последний оспорил в судебном порядке акт проверки и предписание Роспотребнадзора.
Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на банк каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, доводы жалобы банка в данной части являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Вместе с тем согласно части 8 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:
1. государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2. окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
3. начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.
В рассматриваемом случае проверка проведена в отношении структурного подразделения юридического лица на основании плана проверки субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенного на сайте Генпрокуратуры РФ. При этом нарушений установленного срока для проведения проверки (со дня регистрации юридического лиц - 31.07.1990) судами не установлено.
Следовательно, грубых нарушений Закона о защите прав юридических лиц, являющихся основанием для отмены судом результатов проверки, контролирующим органом не допущено.
Обжалуемым предписанием Роспотребнадзор обязал банк исключить из кредитных договоров условия, ущемляющие права потребителей:
1. о праве Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случаях невыполнения Заемщиком (потребителем) полностью и/или частично одного (любого) из условий Договора, установленном пунктом 4.2.1 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; пунктом 4.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы за исключением Предварительного договора) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности; пунктом 3.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности;
2. о праве Банка на безакцептное списание денежных средств (без предварительного уведомления об этом Заемщика, без дополнительных распоряжений Заемщика) с любого счета, открытого Заемщику в Банке, установленном пунктами 4.2.1 и 4.2.5 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели; пунктами 4.2.1 и 4.2.6 Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства; пунктами 4.4.1 и 4.3.2 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы (за исключением Предварительного договора) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности; пунктами 3.4.1 и 3.3.2 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) и Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности;
3. о праве Банка изменить в одностороннем порядке условия Кредитных договоров - тарифы, установленном пунктом 6.3 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ12-2).
Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса). Установление иных последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.
Из изложенного следует, что условия, содержащиеся в пунктах:
- 4.2.1 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (далее - Договор N 1);
- 4.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе ипотечного кредитования на приобретение квартир в строящихся домах на основании инвестиционного договора, предусмотренного условиями программы за исключением Предварительного договора) (далее - Договор N 2);
- 3.4.1 Кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение строящейся недвижимости (квартиры на первичном рынке) (далее - Договор N 3);
- 4.2.1 Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программам ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленным правом собственности (далее - Договор N 4);
- 3.4.1 Кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), применяемый по программе "Военная ипотека" на приобретение квартиры с оформленным правом собственности (далее - Договор N 5);
- 4.2.1 Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (в части неисполнения любых обязательств по Кредитному договору) (далее - Договор N 6), нарушают права потребителя, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные законом. То есть, названные пункты договоров ущемляют установленные Законом права потребителя и включение их в договоры является неправомерным (пункт 1 предписания).
Пункт 4.2.5 Договора N 1, пункт 4.3.2 Договоров N 2 и N 4, пункт 3.3.2 Договоров N 3 и N 5 устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
Включение в разработанную банком форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а интересами банка.
При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.
Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры (пункт 2 предписания).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, Договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Заемщик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Включение банком в кредитный договор (пункт 6.3 Кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели и Кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства), заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 3 предписания).
При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что банком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства и ущемляются права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 спорного предписания с целью приведения в соответствие с действующим законодательством стандартных (типовых) форм кредитных договоров, банку предписано исключить из них условия, ущемляющие права потребителей, а именно: о взимании платы за справки о совершенных операциях, о состоянии задолженности по кредитному договору, установленным пунктами 4.3.1 и 4.3.2 выписки из "Тарифов комиссионного вознаграждения ГПБ (ОАО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам" (раздел 4. Кредитование физических лиц).
Выдача справок по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Тем более, не может взиматься плата за выдачу потребителю справок о состоянии задолженности и произведенных платежах, о размере основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в том случае, если эту информацию потребитель должен предоставить в налоговые органы, органы Пенсионного фонда или иные организации в обязательном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, признавшего недействительным пункт 4 оспариваемого предписания, поскольку положение типовой формы кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Данный вывод согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Поскольку доводы, приведенные банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, то решение Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в полном объеме отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А04-3157/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА