Дело N А07-18531/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-18531/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Япрынцева Александра Витальевича к Кононову Виктору Алексеевичу, Кононову Илье Викторовичу, Кононову Алексею Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича (далее - предприниматель Кононов В.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 25.03.2014 приняли участие представители:
уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 29.05.2013);
Кононова В.А. - Овчинников М.А. (доверенность от 03.09.2013);
Кононова А.В. - Овчинников М.А. (доверенность от 03.09.2013);
Кононова И.В. - Овчинников М.А. (доверенность от 03.09.2013).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 25.03.2014 был объявлен перерыв до 31.03.2014 до 09 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебное заседание 31.03.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 предприниматель Кононов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
Конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными шести договоров дарения, на основании которых предприниматель Кононов В.А. подарил своим детям Кононову А.В. и Кононову И.В. объекты недвижимости, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ермолова Л.П., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, считает, что судами не учтено, что решение налогового органа от 29.09.2010 N 16-40/05649 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 707 380 руб., начислении пени в размере 1 209 937 руб. 62 коп. и доначисления недоимки в сумме 3 837 881 руб. оспорено не было, платежи в бюджет должником не производились, наличие данной задолженности свидетельствует о неплатежеспособности должника и неоплата данной задолженности привела к его банкротству; заключая сделки дарения в ходе проведения налоговой проверки, должник не мог не знать о последствиях безвозмездного вывода имущества, а именно об уменьшении имущества должника при наличии задолженности по уплате налогов, данным доводам уполномоченного органа надлежащая правовая оценка судами не дана.
В отзыве на кассационную жалобу Кононов В.А. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, осуществляя сделки дарения, он не преследовал цели уйти от налогообложения либо причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент их совершения не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку после совершения сделок продолжал хозяйственную деятельность, осуществлял платежи в бюджет и обладал достаточным имуществом - транспортными средствами и квартирой.
Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 11.08.2010 в отношении предпринимателя Кононова Виктора Алексеевича проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 N 16-40/05173 дсп. и принято решение от 29.09.2010 N 16-40/05649 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 707 380 руб., начислении пени в размере 1 209 937 руб. 62 коп. и доначисления недоимки за 2008 - 2009 г. в сумме 3 837 881 руб.
Кононов В.А. (даритель) заключил со своими сыновьями Кононовым А.В. и Кононовым И.В. (одаряемые) договоры дарения объектов недвижимости. С Кононовым И.В. заключено четыре договора дарения от 29.07.2010, от 30.09.2010, на основании которых переданы в дар объекты недвижимости: три кирпичных гаража и кирпичный склад. С Кононовым А.В. заключены два договора дарения от 29.07.2010, от 22.04.2011 о передаче в дар кирпичного гаража и земельного участка. Так, с Кононовым И.В. должником заключены:
- договор дарения от 29.07.2010 в отношении кирпичного гаража, общей площадью 16,3 кв. м, бокс N 5, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул. Одесская;
- договор дарения от 29.07.2010 в отношении двухэтажного кирпичного склада, общей площадью 2083,8 кв. м, литера Е, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 13 на земельном участке площадью 7276 кв. м;
- договор дарения от 29.07.2010 в отношении кирпичного гаража, общей площадью 16,5 кв. м, бокс N 1, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул. Одесская;
- договор дарения от 30.09.2010 в отношении кирпичного гаража, общей площадью 19,6 кв. м, бокс N 16, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул. Одесская;
С Кононовым А.В. должником заключены:
- договор дарения от 29.07.2010 в отношении кирпичного гаража, общей площадью 20,5 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив ул. Одесская, 70а;
- договор дарения от 22.04.2011 в отношении земельного участка, площадью 999 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тетюшева, д. 9.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Предприниматель Кононов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на 20.09.2011: по налогам (сборам) в сумме 7 302 251 руб. 55 коп., по уплате во внебюджетные фонды в размере 318 499 руб., пени - 36 129 руб. 38 коп.
Определением суда от 17.10.2011 заявление предпринимателя Кононова В.А. принято к производству.
Определением суда от 29.11.2011 в отношении предпринимателя Кононова В.А. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 12.05.2012 предприниматель Кононов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.
Конкурсный управляющий Япрынцев А.В. обратился в арбитражный суд в с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными шести договоров дарения, на основании которых предприниматель Кононов В.А. подарил своим детям Кононову А.В. и Кононову И.В. объекты недвижимости, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что спорные договоры совершены должником на безвозмездной основе с заинтересованными лицами в период проведения в отношении него налоговой проверки, установившей наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; собранием кредиторов должника от 19.03.2013 принято решение об обращении конкурсного управляющего с требованиями о признании спорных сделок недействительными.
Кононов И.В., Кононов А.В., возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что, заключая договоры дарения, Кононов В.А. не преследовал цель причинить вред кредиторам, сделки совершены по иным причинам - по семейным обстоятельства. Кононов В.А. в отзыве на заявленные требования указывает на то, что, осуществляя сделки дарения, не преследовал цели уйти от уплаты налогов, поскольку после их совершения им в бюджет перечислялись денежные средства в сумме 1 152 198 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями; на момент совершения сделок кредиторы отсутствовали.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности; судами также сделан вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчики не могли знать о причинении вреда конкурсным кредиторам предпринимателя Кононова В.А. и не располагали сведениями о том, что в будущем должник будет обладать признаками несостоятельности (банкротства).
Между тем данные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что должник после совершения оспариваемых сделок осуществлял платежи в бюджет и производил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о его платежеспособности.
Между тем судами не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия у должника на момент совершения сделок 29.07.2010, 30.09.2010, 22.04.2011 такого признака как недостаточность имущества, тогда как согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судами не исследовано наличие (отсутствие) у должника на момент совершения сделок кредиторов, не оценены и не исследованы вступившие в законную силу определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, вынесенные в рамках настоящего дела и размещенные в общедоступной картотеке дел, не проанализированы периоды возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр. Судами не учтено, что договоры дарения от 29.07.2010 совершены в период проведения налоговой проверки в отношении должника, а сделки от 30.09.2010, 22.04.2011 совершены после принятия налоговым органом решения от 29.09.2010 N 16-40/05649 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 707 380 руб., начислении пени в размере 1 209 937 руб. 62 коп. и доначисления недоимки за 2008 - 2009 г. в сумме 3 837 881 руб., что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 755 198 руб. 62 коп., не принято во внимание то, что причиной обращения предпринимателя Кононова В.А. с заявлением о его банкротстве послужило наличие задолженности перед кредиторами по состоянию на 20.09.2011: по налогам (сборам) в сумме 7 302 251 руб. 55 коп., по уплате во внебюджетные фонды в размере 318 499 руб., пени - 36 129 руб. 38 коп., что отражено в решении суда от 12.05.2012 о признании предпринимателя Кононова В.А. несостоятельным (банкротом). Данным обстоятельствам в их совокупности судами не дана надлежащая правовая оценка при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, судами не принято во внимание, что отсутствие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки свидетельствует только о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не презюмируется. Однако наличие данной цели может быть доказано заявителем по общим правилам доказывания и со ссылкой на иные обстоятельства.
Судами не учтено, что безвозмездные сделки дарения совершены должником в отношении заинтересованных лиц, что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает осведомленность заинтересованных лиц о финансовом состоянии должника и ущемлении при совершении безвозмездной сделки прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества должника.
При этом бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сослались на то, что при совершении оспариваемых сделок ответчики не могли знать о причинении вреда конкурсным кредиторам предпринимателя Кононова В.А. Однако на основании каких доказательств, письменных документов суды пришли к названным выводам в судебных актах не отражено. Как видно из материалов дела, Кононовым А.В. и Кононовым И.В. представлены отзывы, в которых пояснений и указаний на то, что им не могло быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, не содержится.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что оспариваемые сделки совершены должником в период проведения выездной налоговой проверки и после принятия налоговым органом решения от 29.09.2010 N 16-40/05649 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 707 380 руб., начислении пени в размере 1 209 937 руб. 62 коп. и доначисления недоимки за 2008 - 2009 г. в сумме 3 837 881 руб., что свидетельствует о том, что должник знал о наличии у него задолженности в сумме 5 755 198 руб. 92 коп. по обязательным платежам в бюджет и, заключая оспариваемые сделки по передаче безвозмездно шести объектов недвижимости, не мог не знать о последствиях вывода имущества и ущемления прав кредитора - уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку названным доводам уполномоченного органа.
В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу N А07-18531/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА