Дело N А50-11826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11826/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "РеставСтрой" (далее - истец, ООО "РеставСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 607 руб. 68 коп. В случае недостаточности средств у предприятия истец просил взыскать проценты в размере 398 607 руб. 68 коп., а также задолженность в размере 2 835 958 руб. 66 коп., ранее взысканную с ФКП "Пермский пороховой завод", с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
ООО "РеставСтрой" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявлены ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 2 835 958 руб. 66 коп., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 436 952 руб. 30 коп. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 18.09.2013 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части имущественного требования истца о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации задолженности в размере 2 835 958 руб. 66 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКП "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "РеставСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 952 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у ФКП "Пермский пороховой завод" взыскание производится с Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно абз. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного должника, на момент рассмотрения дела истцом не доказано. Требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Поскольку истцом постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено, то основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ООО "РеставСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту автодорог ПК-5 цех N 4 уч. 1 здание N 63 инв. N 0026942, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета N 3 (приложение N 1) по капитальному ремонту автодорог, цех N 10, производства N 20 инв. N 0009649, согласно утвержденной проектно-сметной документации: локального сметного расчета N 2 (приложение N 2) в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены п. 2 договора: начало - 11.07.2011, окончание - 30.10.2011.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ (с учетом стоимости материалов), подлежащих выполнению по договору составляет 4 140 592 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% в размере 631 615 руб. 82 коп., на основании локальных сметных расчетов N 2, 3.
Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится после завершения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке-сдаче отремонтированного, реконструированного объекта основных средств, формы ОС-3.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2011 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок выполнить работы по капитальному ремонту автодорог производства N 20 инв. N 0009649.
Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 5/11 и составляет 645 366 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 98 445 руб. 67 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).
Срок окончания работ - 30.11.2011 (п. 4 дополнительного соглашения).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 от 29.08.2011 N 1, N 2, от 08.09.2011 N 1, соответствующие справки формы КС-3, а также акты формы ОС-3 от 09.09.2011 N 1, от 19.09.2011 N 1.
ООО "РеставСтрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП "Пермский пороховой завод" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 04.07.2011 N 14 в размере 2 835 958 руб. 66 коп. (дело N А50-14147/2012).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-14147/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-14147/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлены без изменения.
ООО "РеставСтрой", ссылаясь на то, что ФКП "Пермский пороховой завод" обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ч. 2 ст. 69, 309, 310, 395, 702 ГК РФ и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А50-14147/2012 установлен факт наличия у ФКП "Пермский пороховой завод" перед ООО "РеставСтрой" задолженности по договору подряда от 04.07.2011 N 14 в размере 2 835 958 руб. 66 коп.
Поскольку указанный долг погашен ФКП "Пермский пороховой завод" 22.08.2013, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 21.08.2013 в размере 332 833 руб. 16 коп. и за период с 08.09.2011 по 21.08.2013 в размере 104 119 руб. 14 коп.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Доводы, изложенные Министерством в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство, суды правомерно руководствовались положениями п. 5 ст. 115 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Суды установили, что ФКП "Пермский пороховой завод" является федеральным казенным предприятием, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
ООО "РеставСтрой" обратилось с иском к основному и субсидиарному должникам.
Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В п. 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, субсидиарная ответственность на Министерство возложена в полном соответствии с требованиями ст. 115, 399 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-11826/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ