Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Бесаева С.В. (доверенность от 06.02.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2013 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А61-1282/2013, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мегафон" (далее - компания) о взыскании 105 398 рублей 99 копеек задолженности за отпущенную с 01.04.2010 по 28.02.2013 электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения от 01.01.2007 N 640, N 2409, N 5508, N 7944, от 31.07.2007 N 3665 и от 01.05.2009 N 346 (уточненные требования).
Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 компания правомерно оплачивала полученную электроэнергию в соответствии с действовавшим на момент платежей тарифом. Законодательство не устанавливает последствия признания нормативного акта недействующим в виде пересмотра его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - постановление N 6171/10) и от 16.02.2010 N 13851/ (далее - постановление N 13851/09). Ссылка судов на преюдициальность судебных актов по делу N А61-565/2011 не обоснована, поскольку преюдициальное значение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь только установленные судебными актами обстоятельства, однако изложенные в актах мотивы такими обстоятельствами не являются.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего жалобу представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ЗАО "Мобиком-Кавказ" (до его реорганизации путем присоединения к ОАО "Мегафон"; абонент, покупатель) в 2007 и 2009 годы заключены договоры на поставку электроэнергии на различные объекты покупателя, по условиям которых поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях договоров, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель - оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами. За расчетный период принят один календарный месяц, при этом договоры содержат условие об их исполнении по цене в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Если в ходе исполнения договора уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новую цену без дополнительного согласования (пункты 7.1 договоров). Кроме того, стороны в разделах 11 (условия об одностороннем изменении договора) договорились, что в случае принятия иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения, новые нормы будут обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик должен направить покупателю уведомление об изменении условий договора.
Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее - РСТ) постановлением от 17.03.2010 N 10 утвердила тарифы на электроэнергию на 2010 год и отменила тарифы, ранее установленные постановлениями от 24.12.2009 N 65, от 28.12.2009 N 69, от 31.12.2009 N 102, в связи с чем в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 истец выставлял ответчику счета за электроэнергию по более низким ценам. В качестве причины изменения тарифов РСТ указала необоснованное включение в них обществом части составляющих элементов.
Выставленные обществом за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 счета покупатель оплатил в полном объеме.
Приказом ФСТ России от 22.06.2010 N 281-к постановление РСТ от 17.03.2010 N 10 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО "Севкавказэнерго", от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций по территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год" отменено с 01.07.2010. Из содержания приказа ФСТ следует, что причиной отмены постановления РСТ явилось нарушение нормативно установленного правила о невозможности изменения тарифов до истечения года с момента их введения, а в случае необходимости приведения предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством до окончания срока их действия для их изменения в сторону уменьшения необходимо согласование с Федеральной службой по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу N А61-641/2010 постановление РСТ от 17.03.2010 N 10 признано недействующим.
Исходя из указанных обстоятельств, общество предъявило абоненту требование об оплате электроэнергии за спорный период по цене большей, чем та, по которой ранее производились расчеты, однако требование оставлено без удовлетворения.
Полагая, что вследствие признания нормативного акта недействующим у поставщика имеется право произвести перерасчет за уже оплаченный период и за покупателем образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Доводы общества, сводящиеся к несоответствию выводов судов правовой позиции, содержащейся в постановлениях N 6171/10 и 13851/09, обоснованно отклонены судами.
В постановлении N 6171/10 Президиумом ВАС РФ рассмотрена правовая ситуация, сложившаяся в связи с предъявлением поставщиком энергии требования к потребителю об уплате задолженности, рассчитанной с применением тарифа, установленного на период, включающий время образования задолженности, но к моменту предъявления иска признанного недействующим. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность получателю платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, в постановлении высшей судебной инстанцией даны общеобязательные указания по ситуации, когда получатель платежей предпринял попытку взыскать плату, превышающую стоимость энергии.
Вопрос о возможности возмещения получателем платежей убытков, возникших вследствие применения признанных недействующими тарифов, за счет плательщика, добросовестно исполнявшего договорные обязанности в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате в соответствующих случаях цены, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то госорганами, разрешения в судебной практике не получил.
В связи с этим ссылка заявителя на постановление N 6171/10 правомерно отклонена судом.
В этом случае отсутствуют правовые основания и для признания плательщика по договору неосновательно обогатившимся, т.е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет потерпевшего, поскольку общество "Мегафон" производило оплату в соответствии с условиями сделки и нормативным актом, которым стороны обязались руководствоваться в момент исполнения сделки и не пересматривать произведенное исполнение независимо от дальнейшей судьбы нормативного акта.
Заявляя иск, общество не учитывает, что квалифицировать как договорную задолженность можно лишь сумму, не уплаченную вследствие неисполнения должником условий договора с кредитором. В данном случае недополученные, по утверждению общества, денежные средства являются убытками, возникшими не в связи с неисполнением другой стороной договорных обязанностей, а по иным причинам.
Ссылка общества на постановление N 13851/09 также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле, не тождественны обстоятельствам, описанным в названном постановлении.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А61-1282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ