Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" - Коваленко А.П. (директор), от ответчика - Дубовского районного отдела образования администрации Дубовского района - Скасырского А.И. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации Дубовского района, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грат", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-5137/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Югстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дубовскому районному отделу образования администрации Дубовского района (далее - отдел образования) о взыскании 590 786 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам N 19, 20, 21, 25, 26 и 27 (уточненные требования).
Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Дубовский район" в лице администрации Дубовского района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грат".
Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок выполнения работ по контрактам установить невозможно, поэтому указанные контракты являются незаключенными сделками. Кроме того, при подписании контрактов не соблюдены требования статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.12.2013, решение суда от 11.10.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно признал контракты незаключенными, поскольку в них указана дата заключения - 2009 год. Контракты не содержат конкретный месяц их заключения, в связи с чем апелляционный суд неправомерно посчитал не соответствующими требованиям статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Признание контрактов недействительными не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу отдел образования указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель отдела образования возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, отдел образования (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) подписали аналогичные по содержанию муниципальные контракты N 19, 20, 21, 25, 26 и 27 на выполнение работ по текущему ремонту здания детского сада N 6 "Золушка".
Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила 99 610 рублей, 99 718 рублей, 92 592 рубля, 99 790 рублей, 99 270 рублей и 99 806 рублей соответственно. Виды и объемы работ определены в локальных сметных расчетах к контрактам, утвержденных отделом образования и главой администрации Дубовского района.
Истец ссылается на то, что выполнил работы по контрактам и неоднократно представлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ, о чем свидетельствует письмо от 27.04.2010, однако последний отказывался подписывать их и принимать работы.
Неисполнение отделом образования обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.
По общему правилу размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).
Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).
Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).
Разъяснения по применению приведенных положений Закона N 94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/2011. В данном постановлении указано, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.
Учитывая, что муниципальные контракты N 19, 20, 21, 25, 26 и 27 подписаны в 2009 году без указания точной даты их заключения сроком до 31.12.2009 и общей стоимостью 590 786 рублей при максимально установленной статьей 55 Закона N 94-ФЗ сумме выполнения работ 400 тыс. рублей в год (100 тыс. рублей в один квартал), апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для их заключения требовалось проведение торгов.
Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-5137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ