Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ОГРН 1050100536430) - Волкова М.В. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" (ОГРН 1022601313129) - Багирова Р.М. (доверенность от 09.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Телеком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-3518/2013, установил следующее.
ООО "Межрегиональный связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Спектр-Телеком" о взыскании 892 963 рублей 56 копеек задолженности и 52 694 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что работы выполнены в полном объеме, возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлены, доказательства оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика не представлены.
В кассационной жалобе ООО "Спектр-Телеком" просит отменить решение от 30.07.2013 и постановление от 18.11.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли частичное погашение задолженности ответчиком платежным поручением от 30.04.2013 N 626, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.06.2013, а также платежными поручениями от 27.08.2013 N 1054 и от 15.10.2013 N 1224. Суды не приняли мер для примирения сторон. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Межрегиональный связьстрой" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Спектр-Телеком" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Межрегиональный связьстрой" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Спектр-Телеком" (заказчик) и ООО "Межрегиональный связьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2010 N 2011 с дополнительными соглашениями N 43, 44 и 55.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и другие работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, будет определяться по каждому объекту в дополнительных соглашениях. Порядок расчетов за выполненные работы определен сторонами в шестом разделе договора. В дополнительном соглашении от 30.07.2012 N 55 стороны предусмотрели уплату аванса в размере 264 558 рублей 48 копеек не позднее 10 банковских дней после подписания соглашения.
Во исполнение обязательств по договору от 04.10.2010 N 2011 подрядчик выполнил работы на сумму 2 045 796 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается ответчиком. Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 152 833 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку ООО "Спектр-Телеком" не исполнило обязательства по оплате всех выполненных работ, ООО "Межрегиональный связьстрой" обратилось в суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды установили, что спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Поскольку доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в полном объеме заказчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о том, что суды не учли частичное погашение ответчиком задолженности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование частичной оплаты выполненных работ приложил к исковому заявлению и уточнению к иску платежные поручения от 05.04.2013 N 335 на сумму 160 482 рубля 39 копеек; от 09.04.2013 N 474 на сумму 70 тыс. рублей; от 20.05.2013 N 687 на сумму 50 тыс. рублей; от 18.07.2012 N 721 на сумму 260 482 рубля 39 копеек; от 07.12.2012 N 770 на сумму 150 тыс. рублей; от 16.01.2013 N 28 на сумму 40 тыс. рублей; от 21.01.2013 N 46 на сумму 157 309 рублей 87 копеек; от 11.09.2012 N 153 на сумму 264 558 рублей 48 копеек.
Ответчик расчеты истца не оспорил и не представил суду контррасчет либо возражения на заявленные требования.
Поскольку на момент принятия решения платежное поручение от 30.04.2013 N 626 на сумму 30 тыс. рублей, копия акта сверки расчетов по состоянию на 04.06.2013 в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчик не указал, поэтому отклонение судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежные поручения от 27.08.2013 N 1054 на сумму 100 тыс. рублей и от 15.10.2013 N 1224 на сумму 100 тыс. рублей также представлены только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные денежные средства перечислены после принятия судом первой инстанции решения от 30.07.2013, в связи с чем данные доказательства не могли служить основанием для отмены решения и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Возражения ответчика о том, что взыскиваемые с него расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными, исследовались судебными инстанциями, им дана оценка. Ответчик, считая взыскиваемую сумму за предоставленные услуги чрезмерной, не представил суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей не являются разумными (существенно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Ставропольском крае иными квалифицированными специалистами).
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А63-3518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ