Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича (ИНН 615401601113, ОГРНИП 310615402100112), ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.) по делу N А53-14564/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Стрельников Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10, общей площадью 1249 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005258:49) и обязать заключить договор купли-продажи данного земельного участка.
Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 1249 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 33,5 кв. м.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд кассационной инстанции их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выводам, содержащимся в экспертном заключении N 2012/360. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в заключении исследовательской части, которая позволила бы провести анализ о необходимости всего земельного участка для эксплуатации проходной площадью 33,5 кв. м не соответствует действительности. Суд первой инстанции нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не назначил дополнительную или повторную экспертизу. В нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Строение проходной и производственная база связаны единой неделимой транспортной инфраструктурой, располагающейся на данном земельном участке, который обеспечивает функционирование как проходной, так и производственной базы. Земельный участок не может быть разделен. Суд первой инстанции не оценил техническое заключение N 126. Суд первой инстанции не смог произвести анализ доказательств и в нарушение процессуальных норм объявил об окончании исследования доказательств, тем самым ввел заявителя в заблуждение, лишил его возможности ходатайствовать о вызове эксперта для разъяснения и дополнительного обоснования выводов судебной землеустроительной экспертизы. Суд в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции основывался на выводах экспертизы, проведенной ненадлежащим образом и являющейся недопустимым доказательством. На стадии апелляционного производства предприниматель высказал замечания по поводу заключения эксперта от 07.08.2013 N 1036/10-3. Однако, вызванный в судебное заседание эксперт своими пояснениями не смог устранить замечаний и снять пороки экспертизы, которые заключаются в следующем. Информация о полученном экспертом образовании отсутствует. Эксперт изменил формулировку поставленного перед ним вопроса: вопрос, на который ответил эксперт, по своему содержанию уже, чем вопрос, который поставил суд. Эксперт пользовался приборами не предназначенными для данных измерений. Эксперт не учел, что на земельном участке должна разворачиваться грузовая техника. Использование СП 42.13330.2011 является неверным, поскольку они являются документом добровольного применения, а обязательным является СНиП 2.07.01-89. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение от 07.08.2013 вызывает сомнения в его обоснованности.
В судебное заседании представители сторон не явились, отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.03.2009 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 86 земельного участка общей площадью 1249 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005258:49), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 5-10.
Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством - складирование готовой продукции. Срок действия договора - с 16.01.2009 по 16.01.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит проходная общей площадью 33,5 кв. м, расположенная на данном земельном участке. Право собственности на нее возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Таганрога Ростовской области от 06.05.2010. Правовым основанием для признания права собственности явилась статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После легализации самовольной постройки заявитель обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В письме от 21.12.2011 N 11306 заявителю отказали в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нецелевое использование земельного участка, необоснованность предоставления земельного участка площадью 1249 кв. м для эксплуатации проходной площадью 33,5 кв. м.
Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Комитет в обоснование своего отказа указал на необоснованность предоставления земельного участка, в 36 раз превышающего площадь строения, расположенного на нем.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 12.07.2012 назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту Тихонову А.В. ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Перед экспертом поставили вопрос, какова минимально допустимая площадь земельного участка согласно действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, необходимая для использования объекта недвижимого имущества - проходной площадью 33,5 кв. м.
В заключении от 25.10.2012 N 2012/360 эксперт пришел к выводу о необходимости предоставления в собственность всего спорного земельного участка предпринимателю для эксплуатации здания проходной.
Суд первой инстанции применил положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых экспертное заключение является доказательством, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. В результате такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт установил использование спорного земельного участка для складирования готовой продукции и проезда автотранспорта. При этом в заключении отсутствует исследовательская часть, которая бы позволила проанализировать, в результате чего эксперт сделал вывод о необходимости предоставления всего земельного участка для эксплуатации строения - проходной.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обоснованность необходимости предоставления в собственность всего земельного участка истцу, что послужило основание для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
В рамках апелляционного производства проведена еще одна экспертиза. Из заключения от 07.08.2013 N 1036/10-3 эксперта Доломана С.В. следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания проходной, площадью 33,5 кв. м, составляет 244 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, пришел к следующему выводу: предприниматель не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса.
Законность обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, по сути направленные на критику процессуальных действий суда первой инстанции, были устранены в суде апелляционной инстанции. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, полагая необоснованными действия суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 07.08.2013 N 1036/10-3 является ненадлежащим доказательством по делу, изучены коллегией и отклонены. Несогласие заинтересованного лица с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А53-14564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА