(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шапиевой А.Б., доверенность от 07.03.2014 N 02-13/01900,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-4053/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Метиз"
(ИНН: 7611002685, ОГРН: 1027601270333)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЦентрМАЗ", ООО "МАЗсервис",
о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 32
и
установил:
закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 653 228 рублей, доначисления 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 489 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦентрМАЗ" и ООО "МАЗсервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль, 10 376 рублей пеней и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54, статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, отражение Обществом в 2009 году затрат, относящихся к налоговому периоду 2008 года, привело к искажению налоговой базы за 2008 - 2011 годы, в которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу на убыток 2009 года. Кроме того, Инспекция в ходе проверки не проверяла 2008 год, что не позволило ей сделать однозначный вывод о завышении налоговой базы 2008 года. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Метиз" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.03.2014 и 17.03.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.08.2012), результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 170. В ходе проверки установлено, в частности, что Обществом необоснованно отнесены в состав затрат для целей налогообложения налогом на прибыль за 2009 год расходы в сумме 653 228 рублей по ремонту автомобильной техники, выполненному ООО "МАЗсервис" и ООО "ЦентрМАЗ" в 2008 году, в связи с чем завышены убытки за 2009 год на указанную сумму.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, на 653 228 рублей, доначислено 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2013 N 29 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование в данной части. Руководствуясь статьями 54, 247, пунктом 2 статьи 252, пунктами 1, 2, 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что спорные расходы подлежали учету в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 год; между тем, при переносе спорных расходов из одного периода в другой у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
На основании пункта 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 272 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (заказчик) заключило с ООО "ЦентрМАЗ" (исполнитель) договор оказания услуг от 27.10.2008 N 74, в соответствии с которым исполнитель осуществлял ремонт автотранспортных средств Общества. Между сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнителем оказаны и налогоплательщиком приняты услуги по ремонту автотехники в 2008 году. Исполнителем выставлены Обществу счета-фактуры от октября и ноября 2008 года на оплату выполненных ремонтных работ. Установленная на транспортное средство кабина ООО "МАЗсервис" передана Обществу по товарной накладной 05.11.2008.
Доказательств того, что подписание указанных документов производилось в более поздний период (в частности, в 2009 году), в деле не имеется.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с ремонтом автотранспортных средств в сумме 653 228 рублей, подлежат учету в целях налогообложения в 2008 году.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Определение периода, в который спорные расходы подлежали учету в целях налогообложения налогом на прибыль (в 2008 году), налогоплательщиком могло быть произведено, поскольку документы, подтверждающие спорные расходы, свидетельствуют о несении расходов и признании их в 2008 году. Общество указывает, что документы получены им в 2009 году. Таким образом, в этом периоде, согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса, перерасчет налоговой базы с учетом спорных расходов должен был быть произведен налогоплательщиком за 2008 год.
Судами установлено, что расходы в сумме 653 228 рублей учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год.
Однако вывод судов о том, что признание Обществом расходов в 2009 году не повлекло неблагоприятных последствий для бюджета, является незаконным.
В соответствии со статьей 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках выездной проверки правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль 2008 года не проверялась. Поскольку 2008 год не являлся проверяемым периодом по данной проверке, налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства уплаты налога на прибыль в 2008 году, кроме тех, которые показаны самим налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Судами установлено, что Инспекцией сделаны законные выводы о необоснованном завышении налогоплательщиком убытка 2009 года на 653 228 рублей. Каких-либо нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проверки, судами не установлено. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили исключительно из возникшей у Общества переплаты по налогу на прибыль в 2008 году в результате ошибочного учета спорных затрат в 2009 году вместо 2008 года. При этом суды самостоятельно произвели за Общество действия по корректировке базы проверяемых налоговых периодов с учетом финансовых результатов предшествовавшего проверке периода. В силу статьи 78 Кодекса излишне уплаченными суммами налога вправе распоряжаться налогоплательщик в порядке и сроки, установленные указанной нормой. Выводы судов нарушают требования статьи 78 Кодекса.
Следовательно, решение налогового органа в части доначисления Обществу 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год является правомерным.
Решение суда первой инстанции в данной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Общества в пользу Инспекции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А82-4053/2013 отменить.
Закрытому акционерному обществу "Метиз" отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 29.12.2012 N 32 в части предложения уплатить 130 646 рублей налога на прибыль за 2011 год, 10 376 рублей пеней по налогу на прибыль и 13 065 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль за 2011 год.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Метиз" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Метиз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА