Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Зырянова В.А., дов. от 05.10.2012, Шульпина Я.В., дов. от 08.04.2014, Кротова А.Ф., директор, решение учреждение от 01.09.2013 N 4
от ответчика: Масловой Е.В., дов. от 5/822 от 08.05.2013, Гувакова В.Ю., дов. от 12.09.2013 N 5/1554, Ворониной А.С., дов. от 31.03.2014 N 5/589
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЦЭСМ"
на решение от 14.08.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мазневым И.Г.,
на постановление от 25.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ЦЭСМ"
к ОАО "ММУС"
о взыскании задолженности в размере 3 741 048 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 790 руб. 30 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭСМ" (далее - ООО "ЦЭСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ММУС" (далее - ОАО "ММУС", ответчик) о взыскании 3 741 048 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 27 февраля 2012 года N 15/8C-1, 374 104 руб. 81 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 531 руб. 84 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "ММУС" в пользу ООО "ЦЭСМ" взыскано 2 108 395 руб. 06 коп. долга, 210 839 руб. 50 коп. неустойки, 14 089 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы и 31 296 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом только в указанном выше размере.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЦЭСМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в неизмененной части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 февраля 2012 года между ОАО "ММУС" (генподрядчик) и ООО "ЦЭСМ" (подрядчик) заключен договор N 15/8C-1, по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по объекту: "Комбинированная установка фтористо-водородного алкилирования" в составе "Комплекса каталитического крекинга", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Сторонами при этом определена ориентировочная стоимость работ в размере 12 000 000 руб.
Пунктом 24.2.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий оплаты работ в размере 0,1% от суммы задержанного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и услуг по договору.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ЦЭСМ" ссылалось на то, что истец фактически произвел забивку свай в количестве 178 штук и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые последним не подписаны со ссылкой на неправильное определение подрядчиком стоимости выполненных работ.
Поскольку направленная впоследствии в адрес генподрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "ЦЭСМ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требования. При этом в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 3 979 838 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора сторонами не были согласованы сметы подлежащих выполнению работ.
Однако при этом истцом и ответчиком согласован порядок определения стоимости работ, выполняемых на объекте, оформленный в виде приложения N 1 к договору, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что при определении стоимости работ стороны должны были руководствоваться указанным порядком.
Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 617 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, с учетом согласованного сторонами порядка определения стоимости выполненных работ, установил, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных работ, составляет 2 108 395 руб. 06 коп., что послужил основанием для удовлетворения исковых требований только в указанной выше части.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-156380/12-59-1452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА