Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-5064/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (628417, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 46, ОГРН 1038600539680, ИНН 8602233328) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (628400, ХМАО - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 6, ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 4 252 713,36 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 107 063,10 руб. неосновательного обогащения, 1 145 650,26 руб. договорной неустойки (пени) на основании муниципального контракта на выполнение работ от 26.06.2012 N МК 069-ДЭ (далее - контракт) за период с 01.02.2013 по 04.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 107 063,10 руб. основной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С судебными актами в части удовлетворения иска не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному ремонту МБОУ СОШ N 5 по адресу: Тюменская область, город Сургут улица Пушкина, дом 15/1.
Срок выполнения работ - с момента его заключения по 30.11.2012 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата производится заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки.
Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 64 872 022,53 руб. с нарушением срока производства работ, установленного в контракте, акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 31.01.2013.
В связи с нарушением срока производства работ заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы договорной неустойки (пени) в размере 4 033 746,94 руб. из суммы, причитающейся к оплате истцу за выполненные по контракту работы.
Ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства обществом по выполнению работ. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные обществом подрядные работы, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81).
В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки составил 62 дня, неустойка составляет 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, исполнение истцом принятых на себя обязательств и принятие заказчиком исполненного с просрочкой), оценив последствия неисполнения обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном контрактом) и размер удержанной неустойки, пришли к правомерному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер ответственности заказчика, предусмотренной контрактом (пункт 5.3), не соответствует ответственности исполнителя по контракту (пункт 5.2). Однако части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945).
В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявление о снижении неустойки выражено в исковом заявлении, размер неустойки снижен судом до однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А75-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ