Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-13025/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, 7, ОГРН 1095403008360, ИНН 5403230599) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1075404020207, ИНН 5404332956) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" - Гусев А.В. на основании решения от 01.06.2013, Бабышкина Т.Г. по доверенности от 07.04.2014, Брилевская О.С. по доверенности от 07.04.2014; общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель" - Черкашина Е.М. по доверенности от 05.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (далее - ООО "Мелам Декор") о взыскании 150 518,44 руб. задолженности, 1 586,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Мелам Декор" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец выборку заявленного объема товара не произвел; потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору после подтверждения ответчиком заявки, что противоречит условиям договора; полагает, что ООО "ТСМ" доводов ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с этим требование о возврате суммы предварительной оплаты до окончания срока действия договора противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мелам декор" (поставщик) и ООО "ТСМ" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2011 N 291-08/07-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (расходные материалы для производства панелей и погонажных изделий), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и количество товара подлежат уточнению в счете поставщика на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).
Покупатель, согласно поданной заявке, обязан выбрать полностью заявленный объем товара в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1 договора).
По условиям пункта 3.2 договора покупатель оформляет заявку в письменной форме и направляет поставщику по факсимильной либо электронной связи, указывает в ней ассортимент, количество, упаковку и дату отгрузки, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью. Заявка на поставку товара направляется поставщику за 60 календарных дней до срока поставки товара. Срок поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Под сроком поставки товара понимается календарная дата, при наступлении которой поставщик обязан иметь на своем складе товар в заявленном покупателем ассортименте и количестве. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя обязан направить покупателю в письменной форме по факсимильной либо электронной связи подтверждение, либо отказ от данной заявки.
Покупатель выбирает заявленный ассортимент и заявленное количество товара со склада поставщика в течение 90 календарных дней, исчисляемых от срока поставки товара, указанного в заявке. Указанная выборка товара производится покупателем на основании его заявки, направленной поставщику за 3 дня до запланированной даты выборки товара (пункт 3.4 договора).
Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (пункт 3.6 договора)
В адрес поставщика 27.05.2013 истцом направлена заявка на поставку 10 000 кв. м пленки.
ООО "ТСМ" 29.05.2013 отказалось от заказанной партии товара и потребовало возврата перечисленных ООО "Мелам декор" денежных средств.
В связи с тем, что ООО "Мелам декор" осуществил зачет перечисленной истцом суммы 150 518,44 руб. в счет предварительной оплаты по аннулированной истцом заявке от 27.05.2013, ответчик отказался возвратить денежные средства истцу.
Отказ ООО "Мелам декор" от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ООО "ТСМ" за судебной защитой с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной денежной суммы. При этом суды исходили из того, что договор поставки не содержит запрет на отказ от заявки.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
На основании статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора поставки, которыми не предусмотрен запрет на отказ от заявки, принимая буквальное толкование положений пункта 3.2 договора, определившего срок подачи заявки за 60 календарных дней до срока поставки товара, отсутствие в материалах доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к передаче товара до отказа от заявки, суды первой и апелляционной инстанции установили, что отказ покупателя от поставки партии товара в течение трех рабочих дней с момента передачи заявки не противоречит условиям договора, не нарушает права поставщика как стороны по договору.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что у ООО "Мелам Декор" отсутствовали правовые основания для невозврата уплаченной денежной суммы, в связи с этим суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 487 ГК РФ).
Установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, им не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о готовности к передаче товаров истцу со ссылкой на представленное в материалы дела письмо от 28.05.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с этим оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА