Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11313/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" (630090, г. Новосибирск, Морской проспект, 25; ОГРН 1025403641746, ИНН 5408183913) к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 35; ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о признании недействительным постановления об отказе в выдаче заключения.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012 N 11/762.
Суд
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" (далее - учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.03.2013 N 3/417 Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - управление) "Об отказе в выдаче заключения о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и внесенных в Список I прейскурантов, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами".
Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим законодательством спорный объект подлежит государственной охране, то есть полицией; пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд при отсутствии уважительности причин его пропуска восстановлен судами необоснованно; взыскание с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 20.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.04.2014 на 10 час. 40 мин.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заявления учреждения от 19.02.2013 N 3/490 управлением произведено обследование помещения 3-й категории для хранения наркотических средств и психотропных веществ N 33, расположенного в поликлинике по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, 25.
По результатам обследования Управлением составлен акт от 12.03.2013 N 3/29/54 и вынесено постановление от 14.03.2013 N 3/417, которым учреждению отказано в выдаче заключения о соответствии указанного помещения установленным требованиям в связи с тем, что оно не охраняется полицией.
Полагая, что данный отказ управления в выдаче заключения не основан на нормах действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров учреждений здравоохранения, в том числе и государственных, относящиеся к помещениям 3-ей категории, могут охраняться негосударственными организациями, имеющими лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон о наркотических средствах), пунктов 1, 5, 9 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, данная федеральная служба, осуществляя функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, наделена правом на выдачу заключений о соответствии установленным требованиям объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно пункту 53 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны, утвержденного Приказом ФСКН России от 12.01.2012 N 9, основанием для отказа в выдаче заключения является наличие в акте обследования решения о несоответствии объекта и помещения установленным требованиям.
Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается управлением, что:
- спорное помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ N 33 в соответствии со статьей 20 Закона о наркотических средствах, пунктом 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1148 (далее - Правила хранения наркотических средств, постановление Правительства РФ N 1148), относится к 3-й категории помещений учреждений здравоохранения;
- охрану помещений в поликлинике, в том числе, помещения 3-й категории для хранения наркотических средств и психотропных веществ, осуществляет общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" (далее - охранное предприятие) на основании заключенного договора об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения от 10.01.2013 N 11-13;
- охранное предприятие имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.12.2008 N 08/191, выданную Главным управлением МВД России по Новосибирской области;
- в акте обследования учреждения от 12.03.2013 N 3/29/54 в качестве оснований отказа указано на нарушение постановления Правительства РФ N 1148, Руководящего документа МВД России "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" 78.36.003-2002, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1629-р), поскольку спорный объект подлежит исключительно государственной охране и не может быть передан под охрану частному охранному предприятию.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 8 Закона о наркотических средствах оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил хранения наркотических средств охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путем привлечения (помимо подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел) юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Вместе с тем подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность охраны на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1629-р (далее - Перечень), в редакции, действующей на момент проведения управлением проверки, склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций подлежат обязательной охране полицией.
Таким образом, пункт 8 Перечня, вступает в противоречие с пунктом 10 Правил хранения наркотических средств.
Установив в ходе рассмотрения настоящего дела конкуренцию положений указанных правовых актов, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", правомерно указали, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет постановление Правительства N 1148, поскольку данный нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу и более позднюю дату принятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по охране спорного помещения возможно не только на основании договора с подразделениями полиции, но и со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Доводы управления о не применении судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 587) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 11 настоящего Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ N 587, в данный перечень включены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.
Вместе с тем указанные нормативные положения не опровергают правомерность выводов судов обеих инстанций, основанных на применении в отношении спорного помещения учреждения, относящегося к 3-й категории, пункта 10 Правил хранения наркотических средств, поскольку постановление Правительства N 1148, имеет более позднюю дату принятия и носит специальный характер в регулируемой сфере правоотношений, чем постановление Правительства РФ N 587.
Более того, правомерность выводов судов подтверждает тот факт, что в действующей редакции Распоряжения Правительства РФ N 1629-р (ред. от 10.12.2013), склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, исключены из Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией.
Доводы о неправомерном взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Ссылка управления на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N 53-В11-17 подлежит отклонению, поскольку в данном Определении рассмотрена иная правовая ситуация о неправомерном взыскании с государственного учреждения государственной пошлины в доход государства за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд, по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных обстоятельств по делу, которым судами обеих инстанций была дана полная и всестороння оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав и человека и основных свобод и протоколов к ней", статей 2, 117 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-11313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.