Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11313/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" (630090, г. Новосибирск, Морской проспект, 25; ОГРН 1025403641746, ИНН 5408183913) к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 35; ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о признании недействительным постановления об отказе в выдаче заключения.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012 N 11/762.
Суд
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" (далее - учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 14.03.2013 N 3/417 Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - управление) "Об отказе в выдаче заключения о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и внесенных в Список I прейскурантов, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами".
Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим законодательством спорный объект подлежит государственной охране, то есть полицией; пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в суд при отсутствии уважительности причин его пропуска восстановлен судами необоснованно; взыскание с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 20.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 08.04.2014 на 10 час. 40 мин.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании заявления учреждения от 19.02.2013 N 3/490 управлением произведено обследование помещения 3-й категории для хранения наркотических средств и психотропных веществ N 33, расположенного в поликлинике по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, 25.
По результатам обследования Управлением составлен акт от 12.03.2013 N 3/29/54 и вынесено постановление от 14.03.2013 N 3/417, которым учреждению отказано в выдаче заключения о соответствии указанного помещения установленным требованиям в связи с тем, что оно не охраняется полицией.
Полагая, что данный отказ управления в выдаче заключения не основан на нормах действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров учреждений здравоохранения, в том числе и государственных, относящиеся к помещениям 3-ей категории, могут охраняться негосударственными организациями, имеющими лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон о наркотических средствах), пунктов 1, 5, 9 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976, данная федеральная служба, осуществляя функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, наделена правом на выдачу заключений о соответствии установленным требованиям объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно пункту 53 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны, утвержденного Приказом ФСКН России от 12.01.2012 N 9, основанием для отказа в выдаче заключения является наличие в акте обследования решения о несоответствии объекта и помещения установленным требованиям.
Судами обеих инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается управлением, что:
- спорное помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ N 33 в соответствии со статьей 20 Закона о наркотических средствах, пунктом 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1148 (далее - Правила хранения наркотических средств, постановление Правительства РФ N 1148), относится к 3-й категории помещений учреждений здравоохранения;
- охрану помещений в поликлинике, в том числе, помещения 3-й категории для хранения наркотических средств и психотропных веществ, осуществляет общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "НЕОКОМ-СБ" (далее - охранное предприятие) на основании заключенного договора об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения от 10.01.2013 N 11-13;
- охранное предприятие имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.12.2008 N 08/191, выданную Главным управлением МВД России по Новосибирской области;
- в акте обследования учреждения от 12.03.2013 N 3/29/54 в качестве оснований отказа указано на нарушение постановления Правительства РФ N 1148, Руководящего документа МВД России "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" 78.36.003-2002, распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1629-р), поскольку спорный объект подлежит исключительно государственной охране и не может быть передан под охрану частному охранному предприятию.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 8 Закона о наркотических средствах оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил хранения наркотических средств охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путем привлечения (помимо подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел) юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Вместе с тем подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность охраны на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1629-р (далее - Перечень), в редакции, действующей на момент проведения управлением проверки, склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций подлежат обязательной охране полицией.
Таким образом, пункт 8 Перечня, вступает в противоречие с пунктом 10 Правил хранения наркотических средств.
Установив в ходе рассмотрения настоящего дела конкуренцию положений указанных правовых актов, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, статьей 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", правомерно указали, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеет постановление Правительства N 1148, поскольку данный нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу и более позднюю дату принятия.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание услуг по охране спорного помещения возможно не только на основании договора с подразделениями полиции, но и со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Доводы управления о не применении судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление Правительства РФ N 587) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 11 настоящего Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ N 587, в данный перечень включены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.
Вместе с тем указанные нормативные положения не опровергают правомерность выводов судов обеих инстанций, основанных на применении в отношении спорного помещения учреждения, относящегося к 3-й категории, пункта 10 Правил хранения наркотических средств, поскольку постановление Правительства N 1148, имеет более позднюю дату принятия и носит специальный характер в регулируемой сфере правоотношений, чем постановление Правительства РФ N 587.
Более того, правомерность выводов судов подтверждает тот факт, что в действующей редакции Распоряжения Правительства РФ N 1629-р (ред. от 10.12.2013), склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, исключены из Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией.
Доводы о неправомерном взыскании с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесенных сторонами судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Ссылка управления на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 N 53-В11-17 подлежит отклонению, поскольку в данном Определении рассмотрена иная правовая ситуация о неправомерном взыскании с государственного учреждения государственной пошлины в доход государства за счет средств казны Российской Федерации.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд, по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных обстоятельств по делу, которым судами обеих инстанций была дана полная и всестороння оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены с учетом положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав и человека и основных свобод и протоколов к ней", статей 2, 117 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-11313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА