Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" - Лукьяновой Геры Аркадьевны (доверенность N 3 от 08.04.2014, паспорт), Григорьевой Леси Андреевны (доверенность N 21 от 17.12.2013, паспорт), Дудникова Александра Николаевича (протокол от 16.09.2011, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Жебрик Ольги Викторовны (доверенность б/н от 20.08.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу N А58-5109/2013 (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1071435000218, ИНН 1435182076; г. Якутск, далее - истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, ИНН 1402048195; г. Алдан, далее - ответчик, ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток") о взыскании 66 664 926 рублей 96 копеек основного долга и 2 143 244 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 664 926 рублей 96 копеек основного долга; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и без учета требований оставленного без движения встречного искового заявления; ответчик вправе задерживать оплату выполненных истцом работ в связи с неоплатой истцом услуг ответчика по ведению договоров подряда; согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2013 сумма долга ответчика, с учетом зачета стоимости оказанных услуг в счет стоимости выполненных работ, составляет 22 504 260 рублей 75 копеек.
Одновременно с кассационной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку приложенные к ходатайству документы не представлялись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении искового заявления ООО "Монтажспецстрой" и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы подлежат возврату заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтажспецстрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" и ООО "Монтажспецстрой" соответственно поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (подрядчик) и ООО "Монтажспецстрой" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 14.03.2011 N КТВ-104/11 и от 5.10.2011 N КТВ-239/11 на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск (далее - договоры).
Сторонами согласована стоимость работ: 79 764 152 рубля 57 копеек - по договору от 05.10.2011 N КТВ-239/11 (пункт 2.1 договора), 346 534 222 рубля - по договору от 14.03.2011 N КТВ-104/11 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 к договору, пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2013 к договору).
Согласно пунктам 2.5 договоров оплата за выполненные этапы работ должна производиться подрядчиком в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных документов на оплату.
Пунктами 2.7 договоров установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 35 календарных дней после полного завершения работ согласно графику производства работ на последний год строительства, сдачи-приемки объекта строительства по акту приемки законченного строительством объекта и получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.
Истец выполнил работы по договорам на общую сумму 323 164 024 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-З.
Ответчик выполненные работы оплатил частично - в сумме 192 401 425 рублей 56 копеек, согласно представленным истцом платежным поручениям и письмам о взаимозачетах.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований ответчика в сумме 64 097 671 рубль 54 копейки, задолженность ответчика за выполненные работы составила 66 664 926 рублей 96 копеек.
Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2013 N 68 об оплате суммы долга по договорам.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема выполненных истцом работ, отсутствия оплаты ответчиком выполненных работ, не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт и объем выполненных работ ответчиком не оспаривался, кроме того подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписанными сторонами без возражений.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Монтажспецстрой" о взыскании 66 664 926 рублей 96 копеек основного долга.
Поскольку истцом был нарушен претензионный порядок, установленный статьей 13 договоров, в части досудебного предъявления требований ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил соответствующее требование истца без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не оплачивал выполненные истцом работы на основании пунктов 2.10, 4.1.39 договоров, а также о произведенном зачете стоимости оказанных услуг в счет выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на документах, которые не представлялись в суд первой инстанции и им не исследовались.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела 09.12.2013 в отсутствие представителя ответчика, отклоняется по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отложенном на 09.12.2013, согласно представленному в материалы дела уведомлению о назначении судебного заседания, подписанному представителем ответчика (л.д. 38, т. 4).
Возражения заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом дела по существу до истечения срока оставления без движения встречного иска, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 встречное исковое заявление от 21.11.2013 N 741 было оставлено без движения до 19.12.2013, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение с отметкой банка об его исполнении).
На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (09.12.2013), обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком устранены не были.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2013 встречное исковое заявление ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось.
Кроме того, требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, были рассмотрены в рамках дела N А58-383/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" к ООО "Монтажспецстрой".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу N А58-5109/2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу N А58-5109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО