Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" - Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность б/н от 09.01.2013, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Свайная Строительная Компания" - Пшенко Николя Ивановича (паспорт), Горбачевской Оксаны Владимировны (доверенность б/н от 16.09.2013),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Железняк Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефименко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свайная Строительная Компания" (ОГРН 1122468022159, ИНН 2465270934; г. Красноярск, далее - истец, ООО "Свайная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскпромстрой" (ОГРН 1022402472180, ИНН 2465005904; г. Красноярск, далее - ответчик, ОАО "Красноярскпромстрой") о взыскании 831 115 рублей 03 копеек задолженности по договору подряда, 33 945 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 831 115 рублей 03 копейки основного долга, 33 942 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика 253 933 рублей 38 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению заявителя кассационной жалобы сам по себе факт подписания актов приемки работ не означает возникновение у ответчика обязательств по их оплате, поскольку акты о выполнении истцом работ по погружению свай в осях V - VI от 30.08.2012, от 29.10.2012 на общую сумму 577 181 рубль 65 копеек подписаны ответчиком ошибочно; указанные работы не были предусмотрены договором и не могли быть выполнены, поскольку между осями V - VI расположен температурный межблочный шов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Свайная Строительная Компания" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители ответчика и истца соответственно поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Красноярскпромстрой" (заказчик) и ООО "Свайная Строительная Компания" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.06.2012 N 004 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить перебазировку свайного оборудования и выполнить работы по погружению железобетонных свай сечением 300 x 300 мм на объекте "Жилой дом N 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", Советский район, г. Красноярск", в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативов и стандартов, действующих в Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.
Сроки выполнения подрядчиком работ: с 07.06.2012 по 31.08.2012 (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет ориентировочно 6 069 200 рублей, включая налог на добавленную стоимость, и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в 5-дневный срок со дня подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.
Оплата выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком справки КС-3, на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и представленной подрядчиком необходимой исполнительной документации (пункт 3.2 договора).
В целях исполнения обязанности, установленной пунктом 4.1 договора, заказчиком передан подрядчику акт геодезической разбивки осей под свайное поле в осях V - VIII от 09.06.2012.
Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2012, от 29.10.2012, истцом выполнены и приняты ответчиком работы по погружению железобетонных свай в осях VI - V, VII - VI, VIII - VII на сумму 2 006 683 рубля 94 копейки.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 175 568 рублей 91 копейка (в том числе: 300 000 рублей - 19.06.2012, 300 000 рублей - 24.09.2012, 575 568 рублей 91 копейка - 14.12.2012).
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2013 об оплате 831 115 рублей 03 копеек задолженности.
Письмом от 20.02.2013 N 47 ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на необоснованное включение в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 стоимости работ по забивке 36 свай в оси IV, выполненных подрядчиком самовольно без геодезической разбивки и с отступлением от проекта, не пригодных для дальнейшего использования.
Утверждая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 2 006 683 рубля 94 копейки и сдачи их результатов ответчику, наличия задолженности ответчика по оплате в размере 831 115 рублей 03 копеек, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Арбитражными судами установлен факт сдачи результата работ истцом и приемки его ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012, от 29.10.2012 на общую сумму 2 006 683 рубля 94 копейки, подписанным обеими сторонами без возражений.
Утверждение ответчика об ошибочном подписании актов приемки выполненных работ от 30.08.2012 на сумму 197 875 рублей 15 копеек и от 29.10.2012 на сумму 379 306 рублей 50 копеек, не нашло своего подтверждения в суде.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Ответчик, подписав без возражений спорные акты приемки выполненных работ, и в последующем ссылаясь на отсутствие фактически выполненных истцом части работ, а также ненадлежащее выполнение истцом части работ, должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ от сторон не поступало, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, истец подтвердил факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 2 006 683 рубля 94 копейки и сдачи их результатов ответчику.
Учитывая, что ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 831 115 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 942 рублей 58 копеек (с учетом корректировки расчета истца).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу N А33-6703/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО