Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Содружество" - Журавлева Руслана Владимировича и Филиппова Артема Александровича (доверенность от 18.02.2014, паспорта),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ООО "УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания "Содружество" (ОГРН 1112468074795, ИНН 2463233278, г. Красноярск, далее - ООО "ПСК "Содружество", ответчик) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 52, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании 19 233 рублей 90 копеек аванса, 128 226 рублей пени, 6 411 рублей 30 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 52, а также с иском (присоединенное дело), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 562 265 рублей 17 копеек пени, 41 503 рублей 20 копеек неустойки по договору от 01.06.2012 N 58, а также 60 000 рублей на оплату услуг представителя (по 30 000 рублей по каждому исковому заявлению).
До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 306 218 рублей 72 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 108/1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор N 52 от 01.06.2012, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 42 474 рубля 86 копеек, из которых 19 233 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 16 829 рублей 66 копеек неустойки, 6 411 рубль 30 копеек пени, а также 11 550 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 136 292 рубля 60 копеек основного долга, а также 4 061 рубль 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Иск ООО "УК "Жилсервис" к ООО "ПСК "Содружество" (присоединенное дело) удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 322 635 рублей 79 копеек, из которых 281 132 рубля 59 копеек неустойки, 41 503 рубля 20 копеек пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В результате зачета взаимных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 228 818 рублей 5 копеек долга, а также 41 550 рублей расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ПСК "Содружество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно пришел к выводам о согласованности существенных условий договора от 01.06.2012 N 52 и N 58 на выполнение подрядных работ; сумме и периоде взысканной неустойки за просрочку выполнения работ.
Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представители ООО "ПСК "Содружество" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "УК "Жилсервис" своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, 01.06.2012 между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО "ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор N 52 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 8.
Пункт 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.
В пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г. Кызыла, и составляет 64 113 рублей с НДС, на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 N 800.
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30%; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена Мэром г. Кызыла.
Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2 договора).
В пункте 9.2 договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.
По акту от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Комсомольская, 8, проектную документацию - сметный расчет.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 19 233 рублей 90 копеек платежным поручением от 5 июля 2012 года N 1098.
Претензиями от 26.07.2012 N 1650, от 30.07.2012 N 1717 заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора, так как на 25.07.2012 и 30.07.2012 работы не начаты.
24.08.2012 заказчиком составлен акт с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Комсомольская, 8 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты.
28.08.2012 заказчик направил подрядчику письмо от 24.08.2012 о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5 договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 19 233 рублей 90 копеек. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата данного письма: "Истек срок хранения".
28.08.2012 подрядчик представил заказчику письмо от 27.08.2012 N КЗ 0036/08-12 с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 N 52 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта.
Письмом от 13.09.2012 N 2474 заказчик направил подрядчику чертежи деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающие технологию производства аварийно-восстановительных работ. Письмо возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения.
27.09.2012 заказчиком составлен акт с приложением фотоматериалов о том, что по ул. Комсомольская, 8 работы не начаты.
Заказчик направил подрядчику претензию от 02.10.2012 N 2514, в которой указал, что 27.09.2012 при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская выявлено: аварийно- восстановительные ремонтные работы не начаты. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 04.10.2012. Доверенность от 01.07.2012 N 2, выданная Бархатову В.С. на представление интересов ООО "ПСК "Содружество", представлена в материалы дела.
ООО "ПСК "Содружество" письмом (исх. от 19.09.2012 N КЗ 0076/09-12) гарантировало ООО "УК "Жилсервис", что работы по договору от 01.06.2012 N 52 будут выполнены в срок до 15.10.2012 (так как техническое решение заказчик выдал подрядчику 13.09.2012, в связи с комплектацией и завозом необходимых материалов начало работ 21.09.2012).
Заказчик направил подрядчику претензию от 17.10.2012 N 2947, в которой указал, что при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская 15.10.2012 выявлено: аварийно- восстановительные ремонтные работы не начаты. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 19.10.2012.
ООО ПСК "Содружество" письмом от 26.10.2012 N КЗ 0011/10-12 гарантировало ООО "УК "Жилсервис", что работы по договору от 01.06.2012 N 52 будут выполнены в срок до 15.11.2012.
После проведенной проверки заказчик направил подрядчику претензию от 07.11.2012 N 3336, в которой указал, что при проверке жилого дома N 8 по ул. Комсомольская выявлено, что аварийно-восстановительные ремонтные работы не проводятся, срок выполнения работ по договору по 01.08.2012. Согласно отметке указанную претензию получил представитель ответчика Бархатов В.С. 14.11.2012.
15.11.2012 ООО "УК "Жилсервис" заключило договор N 95 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Комсомольская г. Кызыла с ООО "Еврострой", 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт, 09.04.2013 подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 54 333 рубля.
В одностороннем порядке ООО ПСК "Содружество" подписало акт о приемке выполненных работ от 09.02.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 о выполнении по договору от 01.06.2012 N 52 работ на сумму 29 рублей 50 копеек.
01.06.2012 между ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО "ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор N 58 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 108/1.
Пункт 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.
В пункте 1.4 договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным Мэром г. Кызыла, и составляет 415 032 рубля с НДС, на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 N 800.
Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30%; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена Мэром г. Кызыла.
Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2 договора).
В пункте 9.2 договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.
По акту от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Московская, 108/1, проектную документацию - сметный расчет.
Платежным поручением от 05 июля 2012 года N 1095 заказчик перечислил 124 509 рублей 60 копеек аванса на выполнение подрядных работ.
02.08.2012 и 28.08.2012 заказчиком составлены акты с приложением фотоматериалов о том, что по адресу ул. Московская, 108/1 работы по аварийно-восстановительному ремонту не начаты и не производятся.
28.08.2012 заказчик направил подрядчику письмо от 24.08.2012 о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5 договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 124 509 рублей 60 копеек и уплатить пени. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата данного письма: "Истек срок хранения".
Письмом от 19.09.2012 N КЗ 0075/09-12 подрядчик сообщил заказчику о причинах выполнения работ с недостатками, гарантировал выполнение работ до 30.09.2012.
28.09.2012 и 16.10.2012 заказчиком составлен акт с приложением фотоматериалов о том, что по ул. Московская, 108/1 работы выполняются с недостатками.
Претензиями от 02.10.2012 N 2522 и от 18.10.2012 заказчик требовал устранить выявленные недостатки и закончить выполнение работ.
С сопроводительным письмом от 02.11.2012 N КЗ 0011/11-12 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию о проведенных работах по договору от 01.06.2012 N 58 по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного дома по ул. Московская, 108/1.
Акт о приемке выполненных работ от 09.02.2013 N 1 на сумму 430 728 рублей 32 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2013 N 1 на сумму 430 728 рублей 32 копейки по договору от 01.06.2012 N 58 подписаны ООО "ПСК "Содружество" в одностороннем порядке.
Указанные акт и справка вручены заказчику 19.02.2013.
На основании договора от 21.09.2012 N 104 между ООО "ПСК "Содружество" и ООО "СтройСервис" (свидетельство от 25.01.2012 N СРО-П-145-04032010) последним выполнено обследование технического состояния кровли жилых домов, в том числе, расположенных по ул. Московская, 108/1 г. Кызыла. ООО "СтройСервис" пришло к выводу, что дефектов, влияющих на эксплуатационные качества кровельного покрытия, не имеется; все выявленные дефекты устранимы, дефектные участки ремонтопригодны; кровля жилого дома находится в работоспособном состоянии.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств по договорам от 01.06.2012 N 52 и от 01.06.2012 N 58, истец обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что истцом не оплачены фактически выполненные работы по договору от 01.06.2012 N 58, ответчик обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходил из того, что истцом доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора от 01.06.2012 N 52 в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса, привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "УК "Жилсервис" к ООО "ПСК "Содружество" (присоединенное дело) частично, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2012 N 58 и снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инсинуации пришел о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору от 01.06.2012 N 58 на общую сумму 260 802 рубля 20 копеек, наличия авансового платежа на общую сумму 124 509 рублей 60 копеек.
Произведен зачет взаимных требований.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом первоначального иска являются требования о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 52, взыскании аванса, пени, неустойки по договору от 01.06.2012 N 52.
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключенности договора установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Жилсервис" предъявило требование о расторжении договора N 52 от 01.06.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что заказчик передал подрядчику объект для осуществления строительных работ, сметную документацию, содержащую наименование, виды и объемы работ, уплатил аванс в размере 30% стоимости работ (19 233 рублей 90 копеек); подрядчик к выполнению работ не приступил, пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора N 52 от 01.06.2012 являются существенными, в связи с чем удовлетворил иск в части расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В этой связи, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму выплаченного аванса, а также доказательств возврата истцу указанной суммы, обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 233 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Расчет штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела. С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно по заявлению ответчика снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 16 829 рублей 66 копеек.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 58. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключенности договора установлен судом и подтверждается материалами дела.
В связи с возникновением между сторонами спора по объемам, стоимости и качеству работ, выполненных ООО "ПСК "Содружество" по ул. Московская, 108/1, суд определением от 27 июня 2013 года назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Салтыкову Павлу Сергеевичу, Севостьяновой Евгении Николаевне, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".
Экспертами выполнено обследование строительных конструкций и даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности:
- объемы работ, заявленные в акте приемки работ от 09.02.2013 N 1, соответствуют фактически выполненным работам на объекте, за исключением пункта 1 таблицы 3 "Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в два слоя", заявленный объем работ в акте 268,7 кв. м, а фактически выполненный 247,1 кв. м, то есть на 21,6 кв. м меньше;
- качество выполненных работ на момент обследования соответствует действующим нормам и правилам, при условии, что начатые работы будут завершены, а именно: устройство защитных фартуков из оцинкованных листов в местах примыкания кровли к парапету; устройство защитных фартуков из оцинкованных листов в местах примыкания кровли к карнизу здания; узлы примыкания кровли к сливам водосточных труб (приклеить рулонный ковер к воронке);
- исходя из условий договора от 01.06.2012 N 58 и сметного расчета сумма выполненных работ составила 260 802 рублей 20 копеек;
- экспертами выявлены дефекты: узел примыкания рулонной кровли к парапетам выполнен не до конца, выпуски рулонной кровли не заведены под фартук стальных листов; узел примыкания рулонной кровли к вентиляционным шахтам выполнен не до конца, нет защитного обрамления из стальных листов внахлест по линии примыкания; узлы примыкания кровли к сливам водосточных труб выполнены не до конца, рулонный ковер не приклеен к воронке, имеется зазор.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив заключение экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком подрядных работ в рамках договора от 01.06.2012 N 58 на общую сумму 260 802 рубля 20 копеек.
Факт частичной оплаты истцом выполненных ответчиком работ по договору от 01.06.2012 N 58 в сумме 124 509 рублей 60 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.
Заявляя требования о взыскании штрафных санкций (562 265 рублей 17 копеек пени и 41 503 рубля 20 копеек неустойки) согласно пункту 9.2 договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 58 (присоединенное дело), истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ (за период с 02.08.2012 по 10.09.2013).
Факт нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 58 установлен судом и подтверждается материалами дела.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Расчет штрафных санкций (пени и неустойки) проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пеня составила 281 132 рубля 59 копеек. С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно по заявлению ответчика снизили размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу N А33-20350/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО