Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" Черных Алексея Михайловича (доверенность от 28.08.2012), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" Зайцева Николая Григорьевича (доверенность от 28.08.2013), Семыкиной Марины Николаевны (доверенность от 27.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (ОГРН 1115476037720, место нахождения: г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1022402478900, место нахождения: г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 10 523 919 рублей 95 копеек стоимости неоплаченного товара, 141 766 рублей 81 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер", общество с ограниченной ответственностью "ПродМашТест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 129, 307, 309, 310, 422, 469, 514, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке", Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, и мотивированы недоказанностью обстоятельств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.04.2012 N 2012.18340.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствием выводов судов об отсутствии со стороны ответчика нарушения заключенного между сторонами договора фактическим обстоятельствам дела (ответчиком нарушены правила приемки продукции медицинского назначения, поставленной истцом ответчику) и представленным доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления NN 03935, 03936, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.04.2012 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА271/12 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.18340, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение срока действия договора расходные материалы для рентгенэндоваскулярных процедур и вмешательств, а заказчик - принять и оплатить поставку в соответствии со спецификацией, определяющей наименование, количество, цену за единицу, стоимость, сроки поставки товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года по делу N А33-12877/2012, вступившим в законную силу, в связи с нарушением сроков поставки гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.18340 от 04.04.2012 расторгнут.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истец сослался на отсутствие со стороны ответчика оплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 18.05.2012 N 00011, от 09.06.2012 N 00029.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки и подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того обязанность покупателя оплатить товар (в том числе с указанием сроков оплаты) установлена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответ на направленную обществом 22.10.2012 с требованием об оплате за поставленный товар по товарным накладным от 18.05.2012 и от 14.06.2012 претензию ответчик сообщил истцу (N 02-07/6784 от 02.11.2012), что часть товара не принята по качеству, находится на хранении больницы, вторая партия товара в связи с выявленными нарушениями возвращена представителю общества.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, отказ от приемки товара обоснован наличием сомнений в подлинности документов о качестве и регистрации поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории России изделия медицинского назначения, а также в связи с отсутствием инструкции на русском языке и надлежащей маркировки товара.
Истцом не представлено доказательств легитимности покупки медицинской продукции у производителей, подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу по гражданско-правовому договору товара, так же как не представлено доказательств поставки товара качественного в полной комплектации.
При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о поставке обществом учреждению товара, не соответствующего условиям договора и закона о качестве и комплектности, и, следовательно, обоснованности отказа учреждения от приемки и оплаты данного товара.
Доказательства, представленные в материалы дела, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 названного Кодекса отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении ответчиком правил приемки товара, поскольку предоставленное гражданским законодательством право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть нивелировано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежит отклонению. Неправильное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами по результатам оценки доказательств и доводов сторон.
Поскольку отказ учреждения от поставленного ему обществом товара обоснован, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2013 года по делу N А33-19463/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ