(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
при участии представителя
от ответчика: Поповкина В.Н. (доверенность от 19.06.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "РАМОЗ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-3539/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"
(ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)
к закрытому акционерному обществу "РАМОЗ"
(ИНН: 7610043664, ОГРН: 1027601112186)
о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "РАМОЗ" (далее - ЗАО "РАМОЗ", ответчик) с иском о взыскании 286 231 рубля 52 копеек, в том числе 151 605 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.2010 N 1 и 134 625 рублей 84 копеек неустойки.
Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены.
ЗАО "РАМОЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 405, статьи 702, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не дали надлежащий оценки документам, представленным ответчиком, необоснованно приняли во внимание фиктивный акт выполненных работ, представленный истцом, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "РАМОЗ" указывает, что в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный срок заказчик отказался от договора. Спорные работы были выполнены не истцом, а иной организацией, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Теплостроймонтаж", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "РАМОЗ" (заказчик) и ООО "Теплостроймонтаж" (подрядчик) заключили договор от 26.07.2010 N 1. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт наружного водопровода (технической и питьевой) согласно смете работ (приложение N 1), сдать их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (приложение N 1) и составляет 298 916 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 45 597 рублей 42 копейки, что является твердой договорной ценой (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости договора в течение пяти рабочих дней после подписания договора.
В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.
На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней после получения авансового платежа согласно пункту 2.2 договора. В случае нарушения заказчиком сроков авансового платежа сроки начала и окончания работ переносятся на количество дней задержки оплаты аванса.
Подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору в течение 20 дней после поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2 Договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
Во исполнение условий договора ЗАО "РАМОЗ" перечислило ООО "Теплостроймонтаж" платежным поручением от 29.07.2010 N 829 аванс в сумме 119 566 рублей 58 копеек.
В письме от 28.09.2010 заказчик потребовал от подрядчика возвратить авансовый платеж в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором (письмо получено подрядчиком 30.09.2010).
В ответ на данное письмо подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2010 N 1 (письмо от 05.10.2010 N 36).
В заявлении от 18.10.2010 N 647 заказчик отказался от приемки результата работ и их оплаты (получено истцом 20.10.2010), ссылаясь на то, что им при осмотре объекта обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, а также на то, что подрядчик не выполнил ряд работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ подтверждено актами по формам КС-2, КС-3, которые заказчиком необоснованно не подписаны.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Из приведенной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 04.10.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2010 N 1 (письмо от 05.10.2010).
Заказчик указанные документы не подписал, приемку работ и совместный осмотр их результата надлежащим образом не организовал.
Оценив представленные в дело документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, и признали выполненные истцом работы фактически принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец некачественно выполнил отдельные виды работ и не выполнил часть работ; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы и о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойку. Возражений относительно размера неустойки ответчик не заявлял.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А82-3539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАМОЗ" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "РАМОЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2357 рублей 32 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 N 317.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ