Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Подколзиной Ирины Юрьевны (доверенность N 06-17/001055 от 24.01.2014, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Пугацевича Дмитрия Михайловича - Киримовой Екатерины Алексеевны (доверенность от 14.10.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-10693/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", должник) конкурсный управляющий должника Пугацевич Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, выразившихся в зачете пени по налогу на прибыль в сумме 1 203 376 рублей 89 копеек в счет погашения реестрового требования и обязать налоговый орган вернуть должнику незаконно зачтенные пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые действия налогового органа произведены до признания ООО "Электросервис" банкротом, в связи с чем положения Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.
По мнению заявителя жалобы, требование о возврате незаконно зачтенных пеней не подпадает под понятие сделки, изложенное в главе III.1 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2012 года ООО "Электросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года требование налогового органа в размере 11 256 444 рублей 9 копеек, в том числе 7 603 536 рублей - налог, 3 652 908 рублей 9 копеек пеня признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электросервис".
Далее, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Электросервис" задолженности по пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 203 376 рублей 89 копеек с указанием на то, что денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям N 3004 и N 3006 от 15.06.2011 и направлены на погашение задолженности по пени, начисленной по налогу на прибыль организации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ФНС отказано в связи с тем, что зачет уполномоченным органом произведен в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что зачет пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 203 376 рублей 89 копеек, произведенный налоговым органом, нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Электросервис", и просит признать его незаконным.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оспариваемые действия налогового органа подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.
Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства и признания должника банкротом производить самостоятельный зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в установленном законом порядке.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (действия) совершены налоговым органом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - Федеральной налоговой службе перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения зачета.
На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2013 года по делу N А19-10693/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА