Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Ильюшихина И.Н. (доверенность от 12.12.2012), Смирнова А.Е. (доверенность от 17.12.2013),
ответчика - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама", г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-26673/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651041660, ИНН 1651049262) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решения от 30.05.2012 N 20, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Кама", г. Нижнекамск (далее - ООО "НТЦ "Кама", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 N 20 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (с учетом определения от 12.11.2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НТЦ "Кама" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом налогоплательщик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права по вопросам порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом отсутствия спора в отношении факта реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Авто-Час". По мнению общества, оно могло самостоятельно установить любой срок полезного использования пресс-форм, которые использовались для выполнения индивидуального заказа в рамках договоров на разработку технической документации, и срок фактического использования пресс-форм не может быть тождествен сроку фактического исполнения обязанности по договору. Заявитель считает, что единовременное списание затрат на приобретение пресс-форм соответствует как налоговому законодательству, так и Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "НТЦ "Кама" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2012 N 20.
По итогам рассмотрения материалов дела и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.05.2012 N 20 о привлечении ООО "НТЦ "Кама" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 602 793 рублей 50 копеек. Обществу начислены пени в размере 1 254 422 рублей 97 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 6 607 624 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.07.2012 N 2.14-0-18/012395@ решение инспекции от 30.05.2012 N 20 оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 N 20 налоговым органом обществу направлено требование N 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 рублей, пени в размере 1 254 422 рублей 97 копеек и штрафы в размере 602 793 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данными решением и требованием Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "НТЦ "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" заключены договоры на проведение опытно-конструкторской работы: от 14.02.2007 N 1 с дополнительными соглашениями и от 28.03.2007 N 07-07, а также договоры на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, в рамках которых предусматривалось проведение лабораторно-дорожных испытаний легковых шин.
В целях проведения лабораторно-дорожных испытаний шин заявителем заключены соответствующие договоры с ООО "Авто-Час". Сдача-приемка результатов данных работ оформлена актами, исполнителем в адрес общества выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком в книгах покупок за 2008-2010 годы. Проведенные работы были в полном объеме оплачены ООО "НТЦ "Кама".
Произведенные налогоплательщиком затраты по проведению лабораторно-дорожных испытаний шин по договорам с ООО "Авто-Час" включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авто-Час", суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, приняты им к вычету.
Также в 2008-2010 годы налогоплательщиком приобретены пресс-формы для изготовления шин, затраты на приобретение которых были им единовременно списаны в момент передачи в эксплуатацию.
Налоговый орган, установив отсутствие реальности сделки ООО "НТЦ "Кама" с ООО "Авто-Час", а также признав неправомерным единовременное списание затрат на приобретение пресс-форм для изготовления шин вследствие того, что данные затраты относятся к расходам на приобретение основных средств и должны учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислил налогоплательщику к уплате налог на прибыль, НДС и соответствующие пени.
Оценив в совокупности все доказательства по эпизоду взаимоотношений ООО "НТЦ "Кама" с ООО "Авто-Час", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с данной организацией. При этом судами указано на формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суды правомерно признали необоснованным единовременное списание обществом затрат на приобретение пресс-форм для изготовления шин в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации.
Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.
Согласно данной Классификации, пресс-формы для изготовления шин соответствует коду ОКОФ 14 2896232 "Пресс-формы для изготовления шин", что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).
При данных обстоятельствах суды обоснованно признали верным произведенный налоговым органом расчет амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования - 36 месяцев (2 группа).
Как следует из материалов дела, спорные пресс-формы создавались ООО "КБ Полимермаш", которое в рамках договоров поставки с ООО "НТЦ "Кама" обязалось в соответствии с конструкторской документацией разработать, изготовить и поставить пресс-формы для изготовления опытных автошин.
Согласно полученной информации от указанного завода-изготовителя пресс-форм налоговым органом установлено, что срок полезного использования реализованных в адрес ООО "НТЦ "Кама" пресс-форм для изготовления шин составляет от 1,5 до 3 лет и зависит от внешних факторов, которые влияют на эксплуатацию данной продукции.
На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и, учитывая, что срок фактического исполнения заявителем обязанностей по договорам с ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", включая сдачу-приемку результатов работ, неоднократно продлевался и превысил 12 месяцев, заявителем данные пресс-формы подлежали учету в качестве основных средств.
Пунктом 17 указанного Положения определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением.
Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности произвольного сокращения срока полезного использования основных средств и единовременного списания обществом расходов по пресс-формам.
Оспариваемое решение инспекции от 30.05.2012 N 20 соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 N 2631 направлено заявителю на основании данного решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-26673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ