Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" Назарова В.В. (доверенность от 25.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. (доверенность от 18.10.2013 N 2.4-13/16579), Чудаковой О.В. (доверенность от 06.03.2014 N 2.4-13/03184) и Зарецкого В.В. (доверенность от 05.09.2013 N 2.4-13/14151), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-10778/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 90, ОГРН 1082902003106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 2.12-05/726 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов по следующим пунктам мотивировочной части оспариваемого решения: по пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 (эпизоды, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"; далее - ООО "СтройЦентр"); по пункту 2 (эпизод, связанный с отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс"; далее - ООО "Ресурс"); по пункту 3 (эпизод, касающийся включения в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с государственным унитарным предприятием Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск"; далее - ГУП "ИК "Архангельск").
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующий пеней и штрафа по эпизоду, связанному со включением в состав расходов 275 467 руб. 50 коп. вознаграждения по договору поручительства, заключенному с ГУП "ИК "Архангельск". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 18.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 24.02.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а доводы Инспекции, приведенные в обоснование принятого по итогам выездной проверки решения, бездоказательны, противоречивы и основаны на предположениях. Общество также полагает, что суды неправомерно признали допустимыми доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" показания директоров названных организаций и экспертное заключение. Вывод судов о том, что ООО "СтройЦентр" не имело возможности выполнить спорные работы, не соответствует действительности и построен на предположениях. Общество, получив перед заключением договоров информацию об ООО "СтройЦентр" с официального сайта Федеральной налоговой службы и запросив правоустанавливающие документы, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекция составила акт от 27.05.2013 N 2.12-05/25 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.06.2013 N 2.12-05/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением Обществу доначислено 13 950 388 руб. налога на прибыль и 12 555 349 руб. НДС, а также начислено 4 862 519 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 404 101 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.08.2013 N 07-10/1/09319 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с исключением из состава расходов 6773 руб. 79 коп. и доначисления НДС за IV квартал 2011 года по причине исключения из состава налоговых вычетов 49 584 руб. 15 коп. этого налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа от 28.06.2013 N 2.12-05/726 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения к составу расходов затрат на оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс", а также необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Как указала Инспекция, представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения ООО "СтройЦентр" работ по рыхлению и разработке грунтов под водой механизированным способом с выдачей на самоходные грунтоотвозные шаланды (котлован плавучего дока "Сухона"); работ по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода Арктического Подводного Перегрузочного Терминала (далее - АППТ) на морских участках, а также оказания названной организацией услуг по резервному навигационно-геодезическому обеспечению выполнения в море на судне работ, связанных с сопровождением морских операций по буксировке МЛСП "Приразломная" и ее установке на месторождении в Баренцовом море. В отношении ООО "Ресурс" Инспекция пришла к выводу о недоказанности Обществом факта оказания указанным контрагентом услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, сославшись на то, что директор ООО "Ресурс" Сапрыко А.Е. отрицает наличие взаимоотношений с Обществом; представленные налогоплательщиком документы с достоверностью не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и не подтверждают использование транспортных средств в производственной деятельности.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Согласно правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В то же время налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "СтройЦентр" и ООО "Ресурс" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что открытое акционерное общество "ПО "Севмаш" (заказчик; далее - ОАО "ПО "Севмаш") заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 23.07.2010 N STS.09/10 на выполнение квалифицированных работ по восстановлению проектных отметок дна (ремонтному черпанию) котлована плавучего дока "Сухона". В пункте 2 договора указано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком. В техническом задании (приложение N 2 к договору) предусмотрены следующие работы: разработка грунта из-под воды с погрузкой в баржи плавучими кранами с грейферами в объеме 78 000 куб. м с вывозом на морскую свалку, установка и демонтаж рейдового швартового оборудования; производство работ осуществляется на действующей акватории и подходном канале режимного судостроительного предприятия ОАО "ПО "Севмаш".
Для исполнения обязательств по данному договору Общество в качестве субподрядчиков привлекло по договору субподряда от 30.07.2010 N ГТ-30/07/2010 ООО "СтройЦентр"; по договору оказания услуг техникой от 26.07.2010 N 01-2010 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехфлот 29" (далее - ООО "Спецтехфлот 29"); по договору от 26.07.2010 N 09/2010 общество с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" (далее - ООО "Архангельский отряд подводно-технических работ"). ООО "Спецтехфлот 29" в свою очередь для выполнения работ с использованием несамоходного плавучего крана "Ганц" НПК-М272 заключило договор от 08.08.2010 N 74/2010/НМТП с открытым акционерным обществом "Нарьян-Марский морской торговый порт" (далее - ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт"), а также подписало с судовладельцем - открытым акционерным обществом "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное морское пароходство") договор от 26.07.2010 N 04-2010, по которому судовладелец предоставил грунтоотвозную дизельную шаланду "Териберка" с услугами членов экипажа судна по его управлению и технической эксплуатации.
ООО "Спецтехфлот 29", ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" и ОАО "Северное морское пароходство" представили соответствующие документы и пояснения по выполненным работам. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены лица, ответственные за выполнение работ, и наличие у данных организаций специального оборудования, плавсредств и персонала (работников). ООО "Архангельский отряд подводно-технических работ" также документально подтвердило водолазное сопровождение работ при восстановлении проектных отметок дна (ремонтном черпании) котлована плавучего дока "Сухона".
В отличие от указанных обстоятельств факт выполнения работ контрагентом Общества - ООО "СтройЦентр" в ходе проверки не был подтвержден.
Как обоснованно указали суды, представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у ООО "СтройЦентр" отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений об аренде указанной организацией соответствующей специальной техники и персонала не представлено; в материалах дела нет и доказательств направления ООО "СтройЦентр" к объектам выполнения работ специального дополнительного оборудования. Более того, ОАО "ПО "Севмаш", на территории которого выполнялись работы, является режимным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, допуск на его территорию осуществляется только на основании оформленных пропусков. Для выполнения работ на объектах ООО "СтройЦентр" требовалась лицензия. Однако ОАО "ПО "Севмаш" не оформляло допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, работникам ООО "СтройЦентр"; лицензии, дающие право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, названной организации не выдавались. При этом все иные задействованные для выполнения работ субподрядчики имели либо лицензию на работу с государственной тайной, либо их работникам были оформлены допуски.
Судами также установлено, что по документам Общества к исполнению обязательств по договору субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление"), привлечено в качестве субподрядчика ООО "СтройЦентр" по договору субподряда от 10.08.2011 N ГТС-10/08/2011. Согласно договору от 10.08.2011 ООО "СтройЦентр" обязуется выполнить квалифицированную работу по разработке и перемещению грунта под водой гидромониторными установками при демонтаже подводного трубопровода АППТ на морских участках.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания заявителем формального документооборота при отсутствии реального участия контрагента - ООО "СтройЦентр" в качестве субподрядчика при выполнении спорных работ. Суды приняли во внимание, что открытое акционерное общество "Варандейский терминал" (заказчик; далее - ОАО "Варандейский терминал") подтвердило, что генеральным подрядчиком по выполнению работ являлось ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление". Заказчик также сообщил, что весь комплекс работ по демонтажу и ликвидации берегового участка с ПК 0 до ПК 9 + 50 (по проекту - береговая составляющая) в период с 09.08.2011 по 30.09.2011 выполнил подрядчик - Общество, сведений о привлечении Обществом к работам субподрядчика - ООО "СтройЦентр" он не имеет. Как правильно указали суды, данных о том, что Общество на спорном участке в рамках договора субподряда от 02.08.2011 N СМР-47/2011 выполняло работы в части морской составляющей (размыв грунта над местами соединения основных объектов и мест реза нефтепровода водолазной станцией, разборка разъемных фланцевых соединений гибкого шланга от PLEM и нефтепровода и другие работы, для производства которых требуется водолазное сопровождение и специальные машины, и механизмы) в материалах дела нет, равно как нет и доказательств участия ООО "СтройЦентр" в выполнении каких-либо работ. Более того, согласно информации, полученной от ОАО "Варандейский терминал", морская составляющая спорных работ (работы подготовительного периода - очистка полости от парафинистых отложений и нефтепродуктов в составе всего участка ПК 0-ПК 47 + 50) в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НЛП "Самтехнонефть" по договору от 08.08.2011 N СМР-51/2011. Информации об участии Общества или других подрядчиков в выполнении других работ в рамках морской составляющей заказчик не имеет, нарядов-допусков на выполнение работ в период с 01.01.2011 по 14.12.2011 ОАО "Варандейский терминал" не выдавало.
Из документов Общества усматривается, что к исполнению обязательств по договору подряда от 23.06.2011 N СМР-45/2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект", привлечены открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-гидрографических изысканий" (далее - ОАО "АрхангельскТИСИз"), ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление", а также ООО "СтройЦентр".
Суды установили, что выполнение работ и оказание услуг привлеченными Обществом в качестве субподрядчиков организациями - ОАО "АрхангельскТИСИз" и ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление" документально подтверждено. Однако в отношении ООО "СтройЦентр" представлены документы, которые содержат недостоверные и неполные сведения. Более того, у данного контрагента отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности (работники, расходы, свойственные хозяйственной деятельности); в материалах дела нет доказательств нахождения представителей ООО "СтройЦентр" на судне "Капитан Мартышкин" в период выполнения работ, что подтверждается информацией, полученной от ФГУП "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление", а также свидетельскими показаниями.
При рассмотрении эпизодов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО "СтройЦентр", суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Судами принято во внимание, что ООО "СтройЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2007; основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом; недвижимого имущества, транспортных средств у организации нет; 15.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации этого юридического лица, 23.01.2013 организация ликвидирована. Из анализа выписок по операциям по счету ООО "СтройЦентр" Инспекцией не установлено списания денежных средств на выдачу заработной платы работникам, на хозяйственные нужды организации, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности - аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов, рекламных расходов, приобретение горюче-смазочных материалов. При этом, несмотря на крупный денежный оборот, а также значительный объем заявленных работ, контрагент Общества не имеет ни имущества, ни транспортных средств, ни персонала; налоги в бюджет им исчислены и уплачены в минимальном размере.
Суды также учли, что согласно показаниям учредителя ООО "СтройЦентр" Ивановой В.В. названная организация зарегистрирована ею за вознаграждение в сумме 2000 руб. по просьбе незнакомого мужчины Алексея, который фактически занимался регистрацией организации и открытием счета в банке. Иванова В.В. заявила, что являлась руководителем формально, ей было обещано внести изменения о прекращении действия ее полномочий как директора, никаких документов, относящихся к деятельности ООО "СтройЦентр", она не подписывала. Согласно экспертному заключению по результатам почерковедческой экспертизы не удалось установить кем - самой Ивановой В.В. либо другим лицом - выполнена подпись на документах, представленных Обществу, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Доводы жалобы направлены на повторную оценку обстоятельств дела по спорным эпизодам, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО "СтройЦентр" в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.
Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении оспариваемых заявителем эпизодов, связанных с отношениями с ООО "СтройЦентр", не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО "Ресурс".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нереальности совершения Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из того, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций.
Судами принято во внимание, что опрошенный Инспекцией директор ООО "Ресурс" Сапрыко А.Е. пояснил, что фактических взаимоотношений между указанной организацией и Обществом не было, работы не выполнялись, услуги не оказывались, отрывные талоны к путевому листу он не подписывал. Более того, денежные средства, поступающие от Общества на расчетный счет ООО "Ресурс", переводились на иные расчетные счета других организаций, данные по которым представляло само Общество.
По условиям заключенного с заявителем договора ООО "Ресурс" обязалось при наличии технической возможности предоставлять Обществу транспортные средства и спецтехнику с экипажем для выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, как сообщил Сапрыко А.Е., у ООО "Ресурс" отсутствует возможность для исполнения условий договора на оказание услуг в силу отсутствия транспортных средств и соответствующих работников. Судами также установлено, что путевые листы и товарно-транспортные накладные отсутствуют как у Общества, так и у ООО "Ресурс". Без этих документов, как правильно указали суды, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный регистрационный знак автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие доверенности.
Утверждение Общества о том, что суды ошибочно квалифицировали договор, заключенный с ООО "Ресурс", как договор перевозки груза, кассационная инстанция считает неосновательным. Суды дали надлежащую оценку условиям договора, в том числе пункту 3.1.7, в котором предусмотрена обязанность Общества указать место назначения работ по перевозке песка, а также пунктам 3.1.2 и 3.1.5, согласно которым Общество должно обеспечить надлежащее оформление путевых листов и товаротранспортных документов, принять акты фактически выполненных работ на основании заверенных товаротранспортных накладных или путевых листов.
С учетом установленных обстоятельств суды поддержали выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", а также о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Несогласие Общества с правовой оценкой судами доказательств, несмотря на правильное установление ими фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А05-10778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА