Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930) - Бенке Ю.В. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие представителя лица, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко Д.П.) по делу N А32-19500/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 38 023 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402004:136, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, промзона, секция 4, часть контура 16, относящегося к категории земель промышленности, с разрешенным использованием для производственных целей (далее - земельный участок), о понуждении департамента к принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность, подготовке и направлению заявителю проекта соответствующего договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, исключительного права на приватизацию последнего.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что приватизации земельного участка препятствовало его расположение в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водного объекта и нахождение на нем гидротехнического сооружения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке боксы для ремонта техники (литера Е), склад ПГМ (литера Е1), здание проходной (литера Д), здание асфальтосмесительной установки (литера Ж), здание дробильно-сортировочного отделения (литера И), здание насосной (литера З; далее - производственный комплекс).
Земельный участок, на котором расположен производственный комплекс, находится в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащая заявителю на праве собственности насосная станция является частью производственного комплекса и служит для перекачки битума.
Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкагропромпроект", находящаяся на территории производственного комплекса насосная станция предназначена для перекачки разогретого битума из нагревателей битума в смесительный агрегат асфальтосмесительной установки.
С целью приобретения в собственность земельного участка общество обратилось в департамент с соответствующим заявлением от 30.04.2013.
Решением департамента, изложенным в письме от 29.05.2013 N 52-9115/13-33.24, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду его ограниченности в обороте по причине расположения на нем гидротехнического сооружения - насосной и водного объекта - пожарного водоема.
Считая названное решение департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса и абзацу 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию. В случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Статьей 27 Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, к числу которых отнесены земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений и в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Под гидротехническими сооружениями, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 66 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" насосная станция определяется как комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.
Оценив с точки зрения вышеприведенных нормативных положений имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для квалификации принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке насосной станции и пожарного водоема, соответственно, как гидротехнического сооружения и водного объектов, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок не отнесен к землям водного фонда.
С учетом изложенного, отказ департамента в предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату правомерно признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-19500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА