Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - автокооператива "Заря" (ИНН 6162018644, ОГРН 1026103054504) - Кошелева Я.С. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы автокооператива "Заря" и граждан Бардахчьян Л.Н., Сонина В.С., Руденко В.И., Телегина Р.П., Саратовой В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8409/2013, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к автокооперативу "Заря" (далее - кооператив) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 0,4521 га с кадастровым номером 61:44:061502:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 2 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 (судья Пипник Т.Д.) в иске отказано по мотиву отсутствия муниципальных нужд в земельном участке, принятия кооперативом мер, направленных на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, возможности возникновения негативных последствий удовлетворения иска в виде прекращения деятельности кооператива и причинения существенного вреда его членам, часть которых относится к особой категории граждан (ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, инвалиды, пенсионеры), преждевременности заявленных в нарушение баланса интересов сторон требований, наличия в действиях департамента признаков злоупотребления правом, сохранения у департамента после прекращения арендных отношений права на получение платежей за пользование земельным участком по регулируемой цене с учетом установленных для названной категории граждан льгот.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 отменено, кооператив присужден к освобождению земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи департаменту. Апелляционный суд, мотивировав судебный акт прекращением арендных отношений и наличием у кооператива обязанности по освобождению объекта аренды, указал на отсутствие у арендатора обязанности по демонтажу находящихся на земельном участке металлических гаражей и здания караульного поста (литера А) площадью 30,6 кв. м 1987 года постройки (далее - нежилое здание), возведенных до предоставления земельного участка в аренду.
Кооператив обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В кассационной жалобе указано на принадлежность металлических гаражей членам кооператива, для которых обжалуемым судебным актом созданы правовая неопределенность относительно судьбы принадлежащего им имущества и препятствия в его использовании по прямому назначению, недоказанность разграничения государственной собственности на земельный участок и отнесения последнего к муниципальной собственности, необходимость привлечения к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, неисполнимость обжалуемого постановления, возобновление арендных отношений, недобросовестность действий департамента, одновременно настаивающего на освобождении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок, недопустимость реализации права муниципального образования на прекращение гражданско-правовых отношений в противоречие с интересами проживающих на его территории граждан и их объединений.
В поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе граждане Бардахчьян Л.Н., Сонин В.С., Руденко В.И., Телегин Р.П., Саратова В.С. (далее - члены кооператива, физические лица) указали на осуществление кооперативом деятельности исключительно в целях удовлетворения их потребностей, необходимость их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков и неподведомственность спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 подлежащим отмене, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 - оставлению в силе, а производство по кассационной жалобе членов кооператива - прекращению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 07.05.1993 N 657 "и" аренды земельного участка в целях эксплуатации металлических гаражей на срок с 15.12.1992 по 15.12.2007 (далее - договор аренды).
Актом обследования от 18.02.2013 N 561 представители департамента зафиксировали факт нахождения на земельном участке металлических гаражей и нежилого здания, возведенных до заключения договора аренды и не принадлежащих арендатору.
С 2008 года кооператив предпринимал меры по заключению договора на новый срок.
Письмом от 14.01.2009 N ИЗ-330/6, полученным адресатом 24.01.2009, департамент уведомил кооператив об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и его расторжении с 25.04.2009.
Письмом от 09.07.2013 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сообщил кооперативу об отсутствии проекта планировки земельного участка и его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В заключении от 24.07.2009 N 01-20/10064.д-13712 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал на расположение земельного участка в производственно-коммунальной зоне 1 типа, установленной утвержденными решением городской Думы N 405 от 17.06.2008 Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предназначенной для строительства и реконструкции преимущественно производственных и коммунальных объектов, в том числе гаражей, имеющих санитарную зону не более 50 м, а также наличие возможности и целесообразности заключения договора аренды на новый срок.
Неисполнение кооперативом требований об освобождении земельного участка послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций не учел, что нахождение на земельном участке в момент его предоставления в аренду кооперативу движимых и недвижимых объектов не позволяло применить к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса и препятствовало возложению на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагало снос названных объектов, не подлежал рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влекли за собой демонтаж и снос металлических гаражей и нежилого здания, не принадлежащих арендатору, настоящий иск не мог быть предъявлен департаментом лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.
Высшей судебной инстанцией также допускается возможность сохранения арендных отношений после выражения арендодателем арендатору отказа от договора аренды, что может быть подтверждено не только заключением контрагентами впоследствии дополнительных соглашений к названному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10). В рассматриваемом случае сохранение между сторонами арендных отношений подтверждено письмом департамента от 12.04.2011 N ИЗ-10714/6, которым кооператив был поставлен в известность об изменении порядка определения размера арендной платы в 2010, 2011 годах и необходимости внесения соответствующих платежей с указанием в качестве их основания договора аренды, а также надлежащим исполнением кооперативом обязанности по внесению арендных платежей в указанные периоды.
Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Кассационный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными.
Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды акта приема-передачи, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников металлических гаражей и нежилого здания, не привлеченных к участию в деле. Установив, что членами кооператива числятся 654 гражданина, 301 из которых являются ветеранами Великой Отечественной войны, ветеранами боевых действий, инвалидами, пенсионерами, суд первой инстанции указал, что освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам металлических гаражей не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав муниципального образования в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.
В бездействии органа местного самоуправления, выразившемся в уклонении от рассмотрения в установленном порядке заявления кооператива о предоставлении земельного участка на следующий период, и в предъявлении иска, нарушающего баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом недоказанности наличия муниципальной нужды в земельном участке усмотрел признаки злоупотребления правом, влекущего в силу статьи 10 Гражданского кодекса отказ в судебной защите.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Выводы суда первой инстанции не противоречили установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска департамента. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не принимались судебные акты о правах и обязанностях членов кооператива. С учетом изложенного названные граждане не обладают правом на обжалование судебных актов по данному дело, производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-8409/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-8409/2013 оставить в силе.
Производство по кассационной жалобе граждан Бардахчьян Лидии Николаевны, Сонина Владимира Степановича, Руденко Николая Ильича, Телегина Рима Петровича, Саратовой Валентины Сергеевны прекратить.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А53-8409/2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН