№ Ф03-1683/2014 от 21.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Куликов Н.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510370; Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510369

от ОАО "Союзпечать": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 12468

от ООО "Фрегат": Набока А.С., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 127-общ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014

по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в размере 4 973 192 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Союзпечать"

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Союзпечать"

Определением суда от 22.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Союзпечать" (ОГРН 1022700912563; далее - ОАО "Союзпечать", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, превышением суммы неисполненных обязательств над стоимостью активов предприятия. Возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяченко Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168.

Определением суда от 08.11.2012 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 202 393 руб. 04 коп., в том числе 4 198 034 руб. 77 коп. - основного долга, 4 358 руб. 27 коп. - пени, удовлетворены.

Решением суда от 05.08.2013 ОАО "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко О.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) 21.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 973 192 руб. 01 коп., из которых: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перед Пенсионным фондом РФ в размере 4 970 092 руб. 01 коп. (налог 3 933 994 руб. 80 коп., пени - 839 397 руб. 47 коп., штраф - 196 699 руб. 74 коп.); задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 100 руб. (штраф).

Определением суда от 27.12.2013 требования налогового органа удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 4 133 794 руб. 54 коп., в том числе 3 933 994 руб. 80 коп. - основной долг, 199 799 руб. 74 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение от 27.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Союзпечать" требований в размере 4 973 192 руб. 01 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба просит постановление апелляционного суда от 21.03.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы Федеральной налоговой службы по существу сводятся к тому, что о наличии задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства ей стало известно после вынесения судом определения от 08.11.2012, в связи с чем, данные требования налоговым органом в процедуре наблюдения на заявлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представители ООО "Фрегат" (кредитора должника) и должника, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.11.2012 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 202 393 руб. 04 коп., в том числе 4 198 034 руб. 77 коп. - основного долга, 4 358 руб. 27 коп. - пени, удовлетворены.

Уточнив сумму по уплате соответствующих взносов в Пенсионный Фонд России за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, 1 квартал 2012 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника с требованиями, не заявлявшимися в процедуре наблюдения, включающими в себя задолженность по основному долгу, начисленные до даты введения конкурсного производства пени, а также штрафы.

Частично удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по недоимке в сумме 3 933 994 руб. 08 коп., штраф в сумме 196 699 руб. 74 коп., задолженность по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 3 100 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из этого следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пеней за просрочку уплаты налога или сбора, а также штрафов) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В данном случае предъявленная в настоящем деле задолженность уже имелась на дату введения процедуры наблюдения, однако с требованием о включении ее в реестр требований должника налоговый орган в процедуре наблюдения не обращался, при том, что требования уполномоченного органа по страховым взносам в меньшем размере уже были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 08.11.2012.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налоговый орган в процедуре наблюдения уже реализовал свое право на предъявление должнику требований, включающих основной долг и пеню, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов уточненной суммы задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов.

При этом нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы жалобы Федеральной налоговой службы о том, что о наличии задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле ей стало известно после вынесения судом определения от 08.11.2012, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения наблюдения, и не подлежит изменению.

С учетом изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А73-6252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи

Е.О.НИКИТИН

А.А.ШВЕДОВ