Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.А.Тарасова
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. - Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель;
от МИФНС России N 1 по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014
по делу N А37-76/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) по увеличению задолженности в справке N 23502 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012.
Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, ссылаясь на статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания их незаконными.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что арбитражными судами принимаются различные судебные акты по указанной категории споров, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права.
Инспекция в письме от 06.05.2014 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, согласно которой исчислен к уплате указанный налог в сумме 38 500 руб. по срокам платежа 20.01.2012, 21.02.2012 и 20.02.2012.
19.03.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет уплаты НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 92 568 руб. с переплаты налога и пени, ссылаясь на статьи 21, 78, 79, 176 НК РФ.
Решением от 04.04.2012 N 273 инспекция отказала в осуществлении зачета со ссылкой на то, что сумма переплаты по состоянию на 20.03.2012 не подтверждается данными карточки расчета с бюджетом по НДС.
26.03.2012 налоговый орган направил предпринимателю требование N 2391 об уплате налога, сбора пени, штрафа, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу N А37-1937/2012 признано недействительным.
30.11.2012 предпринимателем получена справка N 23502 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012, в которую включены, в том числе суммы задолженности по следующим налогам, сборам и взносам:
- НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере 1 073, 36 руб. (пеня);
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части в размере 279 180, 23 руб. (взнос), 274 066, 35 руб. (пеня);
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части в размере 31 366, 66 руб. (взнос), 32 444, 29 руб. (пеня);
- НДС в размере 2 031 854 руб. (налог), 141 927, 98 руб. (пеня), 651 138, 60 (штраф);
- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 391,16 руб. (пеня);
- транспортному налогу с физических лиц в размере 22 830 руб. (налог), 3 480, 73 руб. (пеня);
- госпошлине по исполнительному листу - 820,83 руб.;
- земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006) в размере 65, 61 руб. (пеня);
- недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 49 259, 91 руб. (налог), 96 571, 30 руб. (пеня);
- недоимка, пени и штрафы по взносам в ТОМС в размере 6 611, 83 руб. (налог), 12 959, 44 руб. (пеня).
Не согласившись со сведениями, которые отражены в указанной справке, и полагая, что данными действиями налоговый орган увеличивает размер задолженности по налогам (пеням), сборам, взносам, не соответствующий действительности, что ведет к ограничению экономической свободы предпринимателя, невозможности участия в каких-либо тендерах, получения кредита, последний обратился в арбитражный суд, который признал действия налогового органа незаконными. Вывода суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Судами обеих инстанций установлено, что согласно выписке из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2013 по 19.03.2013, справке N 2674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013, налоговым органом осуществлена корректировка налоговых обязательств с учетом вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, вынесенных в отношении предпринимателя в период с 2009 по 2011 годы. При этом у предпринимателя выявлена лишь задолженность по НДС, которая составила 136 417,66 руб., а также по пени - 29 107,32 руб., налоговая санкция - 545 715,20 руб. и по госпошлине - 626,95 руб.
Указанные выше основания для корректировки недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам существовали и на дату формирования налоговым органом справки N 23502-30.11.2012 по состоянию на 20.03.2012, но не были учтены налоговым органом. Поэтому суды правомерно посчитали, что действия инспекции по отражению в рассматриваемой справке недостоверной информации о фактической задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам неправомерны. Кроме того, названное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными действий налогового органа по формированию задолженности в указанной справке.
Довод жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности несостоятелен в силу следующего.
Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета всю обусловленную пунктом 1 статьи 21 НК РФ информацию, которая должна быть достоверной.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Указанные выше выводы судов обеих инстанций соответствуют правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с учетом установленных конкретных обстоятельств по каждому делу.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А37-76/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.А.ТАРАСОВ