Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Абдуллаев К.Н., доверенность N 143 от 31 марта 2014 года,
от ответчика: Соловов Ю.А., доверенность N 098 от 25 сентября 2013 года,
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года,
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (ОГРН: 1035006497272; ИНН: 5032095854)
о взыскании сумм основного долга, неустойки и процентов
к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1027700515215; ИНН: 7731026977),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (ОГРН: 1035006497272; ИНН: 5032095854; далее - ООО "Смазочные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 1027700515215; ИНН: 7731026977; далее - ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 588 865 руб. 30 коп., неустойки в сумме 3 664 005 руб. 74 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 328 011 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-41421/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" в пользу ООО "Смазочные технологии" взыскано: 7 588 865 руб. 30 коп. основного долга; 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки; 7 328 011 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
27 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "Смазочные технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Смазочные технологии" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01 января 2012 года между ООО "Смазочные технологии" (Поставщик) и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (Покупатель) был заключен Договор N 0101/12 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязался организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости, смазки, запасные части), а Покупатель обязан принять их и оплатить.
Согласно пункту 1.2 Договора N 0101/12 цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.
Во исполнение своих обязательств по Договору N 0101/12 от 01 января 2012 года истец в период с 11 января 2012 года по 29 апреля 2013 года передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 32 535 771 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными.
Исследовав товарные накладные, суды обеих инстанций установили, что они оформлены надлежащим образом, поскольку содержат сведения о Поставщике и Покупателе, наименовании и стоимости товара; подписаны истцом и ответчиком; в качестве основания поставки указан Договор N 0101/12 от 01.01.2012. Претензии по качеству и количеству товара (нефтепродуктов) Покупателем не были заявлены.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 0101/12 от 01.01.2012 поставка товара осуществляется партиями; цена товара согласовывается сторонами на каждую партию и фиксируется в накладных.
Оплата переданного Покупателю товара осуществляется не позднее 10 календарных дней, исчисляемых от даты получения Покупателем партии товара (пункт 4.3 Договора N 0101/12 от 01.01.2012).
ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" оплатил товар лишь частично на сумму 24 946 906 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 18-94).
Задолженность ответчика по оплате нефтепродуктов составила 7 588 865 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Смазочные технологии" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 8.1 и 8.2 Договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01 января 2012 года, истцом соблюден, что подтверждается Претензией N 1 от 23 июля 2013 года, направленной истцом в адрес ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате полученного товара, что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года и на 29 апреля 2013 года, подписанными ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" и ООО "Смазочные технологии".
В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 23 января 2012 года по 09 декабря 2013 года составила 3 664 005 руб. 74 коп.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки; незначительный период просрочки по каждой из товарных накладных; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также то, что размер договорной неустойки (0,1% в день или 36% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения судом первой инстанции (8,25% годовых), суды обоснованно снизили сумму неустойки до 1 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 9.6 Договора N 0101/12 поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 в случае представления Покупателю отсрочки оплаты товара, Поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Если Покупатель не исполнит обязанность по своевременной оплате товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной и полной оплате полученного от истца товара, то истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 января 2012 года по 09 декабря 2013 года, которые составили 7 328 011 руб. 48 коп.
Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтверждается договором N 134 на оказание юридических услуг представительства в суде от 14 августа 2013 года, заключенным между ООО "Смазочные технологии" и ООО "МК КОНСАЛТ", а также платежным поручением N 472 от 15 августа 2013 года.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является завышенной отклоняются судом кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание: значительный объем документов, подготовленных представителем истца; время, затраченное им на участие в нескольких судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при рассмотрении спора по настоящему делу; сложный характер спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя является завышенной.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А41-41421/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА