Дело N А60-33610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" (ИНН: 4218106316, ОГРН: 1104218000127; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-33610/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЗапСибОйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее - банк) о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в части условий о комиссиях за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита; взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 641 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 386 руб. 14 коп.
Решением суда от 13.11.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в части условий уплаты комиссий за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 357 641 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 386 руб. 14 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в части условия об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 209 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силу решение Арбитражного суда Свердловской области.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о законности комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку включение в спорный кредитный договор соответствующего условия не является притворной сделкой. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца заключить притворную сделку, ответчик включил в кредитный договор от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 спорное условие для того, чтобы ввести истца в заблуждение относительно фактического размера платы за предоставленный кредит.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10, в соответствии с условиями которого последний предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 12.08.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 12.08.2011 по 09.11.2011 в размере 10% годовых, в период с 10.11.2011 по 07.02.2012 в размере 12% годовых, в период 08.02.2012 по 05.08.2012 в размере 14% годовых, в период с 06.08.2012 по 31.07.2013 в размере 14,5% годовых, в период с 01.08.2013 по 12.08.2016 в размере 15,5% годовых.
В п. 7 договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионное вознаграждение согласно договору и Тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги.
Заемщик обязуется уплатить банку следующие комиссии:
за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Во исполнение данного условия спорного договора истец уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 78 000 руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, сумма которой за период с 12.09.2011 по 03.04.2013 составила 279 641 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской по счету истца за период с 12.08.2011 по 04.04.2013.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что отсутствуют основания для получения банком сумм указанных комиссий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершает действия по предоставлению кредита во исполнение кредитного договора, они не являются самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно в связи с его противоречием ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось основания для получения от истца денежных средств в оплату данных комиссий.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности комиссии за выдачу кредита. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что комиссия за сопровождение и обслуживание кредита фактически представляет собой плату за пользование кредитом. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно обязанности по внесению комиссии в размере 0,7% от суммы кредита, на основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности установленной в п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, поскольку разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, такая сделка по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершенная под влиянием заблуждения.
Проанализировав п. 7 кредитный договор от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10, приложение N 1 к названному договору, в котором наряду с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом, указаны сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом.
Поскольку спорный кредитный договор, приложение N 1 к нему подписаны обществом, которое тем самым выразило свое согласие с условиями, содержащимися в указанных документах; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, заключая кредитный договор от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10, знало об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В силу принципа свободы договора, отсутствия в гражданском законодательстве запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом так, как это сделано в договоре от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10, отсутствуют основания для признания недействительным п. 7 данного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в соответствующей части.
Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания сумм необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами законность и обоснованность названного судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита притворной сделкой, отклоняется.
Как следует из текста обжалуемого постановления, при его вынесении суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержавшимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, а также правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал, что то, каким образом в кредитном договоре от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 сформулировано условие о плате за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие, что общество при заключении и исполнении названного договора действовало под влиянием существенного заблуждения, оснований для признания п. 7 договора от 12.08.2011 N 134.4.1-102М10 в части установления спорной комиссии не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-33610/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйл" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ