Дело N А60-36779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" (ОГРН 102660525093, ИНН 6661064100; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-36779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Кокшарова Ю.А. (доверенность от 20.01.2014 N 16/2014);
индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783; далее - предприниматель) - Журавлев А.А. (доверенность от 20.04.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 01.12.2010 N 2, обязании ответчика возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 390 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36779/2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-36779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 07.11.2013 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю объект аренды общей площадью 434,9 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21А, литера "2А", включающий в себя: складские помещения N 1, 2, 3, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 290,7 кв. м; офисные помещения, включающие в себя: комнату N 4 на первом этаже здания и комнаты N 1, 2, 3 на втором этаже здания, общей площадью 144,2 кв. м по акту приема-передачи. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8966 руб. 10 коп. и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 руб. С учетом произведенного судом зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 328 966 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4800 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и самостоятельно поменял основания взыскания арендной платы. По мнению общества, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за период пользования помещением или за период просрочки исполнения обязательств по возврату спорного имущества носит компенсационный характер, то есть должно быть напрямую связано с невозможностью распорядиться этим имуществом по причине его использования арендатором, либо по причине отсутствия возможности проникновения в помещения из-за отсутствия ключей, находящихся у арендатора. Общество указывает, что факт пользования арендатором спорными помещениями не доказан, вопрос местонахождения ключей судом не исследовался, факт нахождения ключей у предпринимателя им не отрицается, при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 зафиксирован факт отсутствия в спорном помещении имущества общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акты приемки-передачи к договорам аренды были направлены обществом только 26.06.2012, указывает, что 26.06.2012 предпринимателю направлены исправленные акты. Общество также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что предпринимателю было известно об освобождении обществом помещения 09.06.2012, поскольку на следующий день предприниматель уже переоформил телефонный номер общества на свое имя. Также, по мнению заявителя жалобы, являясь работником общества, ответственным за освобождение склада, предприниматель одновременно являлся и арендодателем, не заинтересованным в своевременном освобождении склада арендатором, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 N 2, согласно условиям которого обществу в аренду для размещения складского помещения и офиса передан объект аренды (склад) общей площадью 434,9 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Чкалова, д. 21А, литера "2А", включающий в себя: складские помещения N 1, 2, 3 общей площадью 290,7 кв. м, офисные помещения общей площадью 144,2 кв. м, комнаты N 1 - 4. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2010 до 15.11.2011 (п. 12.1 договора).
Названные помещения переданы предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 01.12.2010.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 01 в договор аренды от 01.12.2010 N 2 внесены изменения, в том числе общая площадь арендуемых помещений уменьшена до 416,7 кв. м, изменен размер постоянной части арендной платы - 75 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.11.2011 N 2 срок действия договора аренды продлен с 16.11.2011 по 30.05.2012.
Предприниматель направил в адрес общества претензии от 27.06.2012, 16.07.2012, в которых ссылаясь на то, что он в нарушение п. 10.2 договора не уведомлен арендатором о намерении продлить договора аренды по истечении срока его действия на новый срок, арендованные помещения ему не возвращены, в них находится принадлежащее обществу имущество, просил ответчика составить и подписать акт приема-передачи нежилых помещений, вывезти принадлежащее ему имущество, внести арендную плату по фактический день использования арендованных помещений, произвести текущий ремонт или соответствующую денежную компенсацию.
В письме от 09.07.2012 общество сообщило предпринимателю о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия - 30.05.2012 и неуведомлением арендатором арендодателя в соответствии с п. 10.2 договора аренды о намерении продлить его на новый срок, при этом предприниматель был осведомлен о прекращении договора и о перемещении склада в другое место, так как по 09.06.2012 он являлся руководителем филиала общества и как руководитель обязан был организовать и контролировать документальное подтверждение прекращения договора и передачу занимаемых помещений по акту приема-передачи. Также общество указало, что до 09.06.2012 принадлежащее ему имущество вывезено, помещения подготовлены к передаче, договор на охрану помещений расторгнут 06.06.2012, ключи находятся в распоряжении предпринимателя и его работников, однако он уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений. Обществом предпринимателю с целью разрешения конфликтной ситуации предложено оплатить стоимость пользования арендованным имуществом за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 и подписать мировое соглашение об этом.
Обществом предпринимателю 20.07.2012 направлено письмо аналогичного содержания, что и письмо от 09.07.2012.
Предприниматель, ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2010 N 2 общество нежилые помещения арендодателю не возвратило, в период с 01.06.2012 по 31.08.2012 продолжало пользоваться данными помещениями, при этом плату за пользование ими не вносило, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованные помещения.
Общество, полагая, что в период действия договора (с ноября 2011 г. по май 2012 г.) оно излишне перечислило в счет арендной платы 70 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В части удовлетворения встречного иска общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения судебные акты сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя частично, суды исходили из следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 12.1 договора аренды от 01.12.2010 N 2 он вступает в силу с момента подписания и действует до 15.11.2011 с момента подписания акта приема-передачи помещений. Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 02 к договору аренды стороны продлили действие договора с 16.11.2011 по 30.05.2012.
Судами также установлено, что в соответствии с п. 12.2 договора аренды прекращение (окончание) срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды.
Пунктом 10.1 договора стороны установили, что при наличии необходимости и коммерческой целесообразности стороны настоящего договора аренды вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) или на неопределенный срок (по выбору сторон договора) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды.
В соответствии с п. 10.2 договора арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности по настоящему договору, по истечении срока его действия, вправе предложить арендодателю заключение договора на новый срок. Он должен письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за два месяца до истечения срока действия настоящего договора.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стороны договора предусмотрели возможность пролонгации арендных отношений при наличии со стороны арендатора письменного уведомления, проведения между сторонами переговоров с целью определения условий аренды.
Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения установленных условиями договора мер, а также учитывая наличие между сторонами спора по возврату объекта аренды, суды сделали обоснованный вывод о том, что действие договора аренды от 01.12.2010 N 2 прекращено 30.05.2012.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.12.2010 при заключении договора сторонами производился совместный акт осмотра объекта аренды (установлено удовлетворительное техническое состояние). Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение истца от принятия этого имущества, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты от 09.06.2012, почтовая квитанция с описью вложения от 26.06.2012 о направлении ответчиком в адрес истца актов от 09.06.2012, почтовое уведомление с отметкой о вручении указанных документов истцу 10.07.2012 не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества. При этом акты от 09.06.2012 содержат разночтения в части определения обязательственных отношений сторон.
Суды верно указали, что общество, действуя добросовестно и учитывая, что договор прекратил свое действие 30.05.2012, должно было направить акты в адрес предпринимателя не позднее указанной даты. Между тем названные акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее 30.05.2012, а также даты их составления.
Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств получения истцом указанных актов, а также того, что истец после получения составленных ответчиком актов уклонялся от принятия объекта аренды.
Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 16.07.2012 с предложением ответчику согласовать дату передачи имущества и обеспечить явку представителя для передачи объекта, что опровергает доводы ответчика о надлежащей передаче имущества арендодателю. Доказательств направления представителей ответчика в адрес истца для совместного осмотра объекта аренды, возврата указанного имущества, подписания акта возврата имущества не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату имущества предпринимателю обществом не исполнена.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за указанный период. Представленный предпринимателем расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Установив, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судами также проверен.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя частично, взыскав с общества задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами и обязав ответчика возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, о совпадении в одном лице истца (арендодателя) и работника ответчика Барабанщикова О.В., о нахождении ключей от спорных помещений у предпринимателя, переоформлении истцом телефонного номера и злоупотреблении истцом своими правами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-36779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЮНИЛЭНД-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА