Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Простакишиной Ольги Александровны (доверенность N 03-16/1 от 14.01.2014, удостоверение), закрытого акционерного общества "ЮВЭНК-Энерпред" Илющенко Татьяны Леонидовны (доверенность от 20.08.2013, паспорт), Журовой Снежаны Геннадьевны (доверенность от 22.07.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-14233/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.,),
установил:
закрытое акционерное общество "ЮВЭНК-Энерпред" (далее - ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред", общество) (ОГРН 1023801426637, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск) от 27.06.2013 N 10-14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку инспекцией не допущено нарушений требований законодательства к составлению акта проверки и содержанию вынесенного по результатам проверки решения относительно перечисления всех первичных и иных документов, на которых основываются выводы о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представители общества полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.06.2013 N 10-14/20, которым ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 426 449 рублей, ему начислены и предложены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 353 415 рублей 94 копеек и к перечислению удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 235 275 рублей.
ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией данного решения, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при исполнении обязанностей налогового агента по перечислению причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки у последнего возникает обязанность по уплате пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налоговым агентом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки согласно требованиям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что инспекция, констатировав факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не отразила фактические обстоятельства вменяемого правонарушения со ссылкой на конкретные первичные и иные документы (с отражением их содержания), подтверждающие даты возникновения налоговых обязательств, суммы начисленной и выплаченной работникам заработной платы, суммы начисленного, удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, не представила суду обосновывающих указанные факты доказательств, как и не вручила проверяемому лицу документы, содержащаяся информация в которых положена в основу решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, а также документы, полученные инспекцией от иных лиц (в частности, в банках) и представленные ею непосредственно в суд в обоснование своей правовой позиции по делу.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что несоблюдение инспекцией вышеприведенных требований законодательства о налогах и сборах в рассматриваемом случае повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило ЗАО "ЮВЭНК-Энерпред" возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем правомерно квалифицировали допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-14233/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ