Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагина, О.Н. Трофимовой
при участии
от ИП Вакуненкова Дмитрия Станиславовича - Вакуненков Д.С., индивидуальный предприниматель; Димиденок К.И., представитель по доверенности от 25.02.2013 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013;
от УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013;
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014
по делу N А04-5222/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская
По заявлению индивидуального предпринимателя Вакуненкова Дмитрия Станиславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Вакуненков Дмитрий Станиславович (ОГРНИП 310280104700053; далее - ИП Вакуненков Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2013 N 12-48/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Третьим лицом по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Советский, 65-1; далее - управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств о совершении предпринимателем налоговых правонарушений, повлекших доначисление решением инспекции налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Суды также не усмотрели оснований для признания факта получения ИП Вакуненковым Д.С. налоговой выгоды.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить их и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем налогового органа, сводятся к неправильному установлению арбитражным судом обстоятельств дела и их правовой оценке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом представлены доказательства о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с его контрагентами: ООО "Промоборудование", ООО "Мы", ООО "Дигер", ИП Голуб А.В.
В отзыве на кассационную жалобу управление налоговой службы и его представитель поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, полагают, что она подлежит удовлетворению.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором высказал возражения против отмены судебных актов, в судебном заседании его представитель просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Вакуненкова Д.С., в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 16.02.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 25.02.2013 N 12-47/04, в котором отражены допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 26.04.2013 N 12-48/08 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционном порядке решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управлением налоговой службы вынесено решение от 28.06.2013 N 15-07/1/67 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.
В обоснование своего решения инспекция указала на то, что налогоплательщик при отсутствии правовых оснований необоснованно заявил к вычету из бюджета суммы НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Промоборудование", ООО "Дигер", И.П. Голуб А.В., а по сделке с контрагентом ООО "Мы" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС. Поэтому оспариваемым решением налоговой инспекцией предложено уплатить НДС всего в сумме 524 286 руб., в том числе за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года, а также пени в размере 92 521, 87 руб. Разрешая вопрос о применении к ИП Вакуненкову Д.С. налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция сочла возможным применить положения статьи 114 (пункт 3) НК РФ и определила штраф, с учетом его уменьшения, в размере 50 787, 70 руб.
Предприниматель в судебном порядке оспорил решение инспекции, считая, что им не допущено нарушение норм налогового законодательства, налоговая выгода не получена.
Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону решение налогового органа от 26.04.2013, с учетом доводов заявителя требований и возражений на них инспекции, пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно воспользовался правом по применению налоговых вычетов, как это предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что разногласия между налогоплательщиком и инспекцией возникли, в том числе и по поводу фактических взаимоотношений между ИП Вакуненковым Д.С. и ООО "Промоборудование", поскольку инспекция поставила под сомнение правоспособность этого юридического лица, а также вменила предпринимателю непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суды, проверяя в этой связи правомерность утверждения инспекции, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем с упомянутым контрагентом длительных хозяйственных связей, наличие сделок и выполнение их условий, поэтому у него отсутствовали основания подвергать сомнению правоспособность данного юридического лица.
В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о том, что спорная сделка между предпринимателем и этим контрагентом по приобретению оборудования по счет-фактуре от 21.12.2004 N 405 не была единственной. При этом приобретенный налогоплательщиком товар был поставлен им на учет, отражен в книге покупок, оплачен предпринимателем.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении положений статей 171, 172 НК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, касающихся эпизода по сделкам между ИП Вакуненковым С.Д. и ООО "Дигер" по приобретению оборудования и сырья, которые признаны реально совершенными, свои доводы обосновывает несогласием с оценкой установленных обстоятельств о подтверждении надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, длительности хозяйственных отношений. В этой связи суды, опровергая возражения инспекции, сослались на то, что в рамках проведенной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на прибыль расходы, учтенные по операциям с ООО "Дигер", под сомнение не поставлены, как и операции по реализации произведенного готового пенополистирола, для изготовления которого приобреталось у ООО "Дигер" сырье и оборудование.
Не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе выводы судов о том, что за проверенный период в целях производства пенополистирола иного сырья и оборудования для его изготовления, кроме как у ООО "Дигер", предприниматель не приобретал.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Из статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представленные предпринимателем документы, как установил суд, отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.
По эпизоду квалификации налоговым органом поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО "Мы" денежных средств в размере 2 178 750 руб. (НДС - 332 531, 69 руб.) как авансового платежа, что повлекло доначисление НДС, суды пришли к выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления данного налога.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Исследование арбитражным судом фактических обстоятельств дела показало, что в данном случае имела место не реализация товара, а отношения между предпринимателем и ООО "Мы" основаны на договоре займа. Отсюда суды согласились с доводами предпринимателя о том, что поступившие на его счет от ООО "МЫ" денежные средства являлись не оплатой за товар, а возвратом денежных средств по договору займа. Поэтому оснований для определения налоговой базы по НДС и обязании ИП Вакуненкова Д.С. исчислить НДС и уплатить его в бюджет у инспекции не имелось.
В этой связи суды проанализировали письма от 27.09.2010, из содержания которых установили, что между ООО "МЫ" и ИП Вакуненковым Д.С. 01.07.2010 заключен договор беспроцентного займа б/н на сумму 2 178 750 руб., который ни кем не оспорен. Кроме того, денежные средства выдавались ИП Вакуненковым Д.С. именно 01.07.2010 наличным путем по расходному кассовому ордеру лично директору ООО "Мы" Петрову И.В. по выданной этим обществом доверенности. Свои выводы об имевшем место авансовом платеже инспекция основывает на договоре поставки от 24.08.2010 N е-01-240410, во исполнение которого, по мнению инспекции, был перечислен авансовый платеж.
Между тем суды установили отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, имел ли место факт исполнения условий данного договора, а денежные средства были перечислены непосредственно во исполнение этого договора.
Не опровергая по существу такие выводы судов, заявитель жалобы не согласен с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, считая, что судом ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы отношения между заемщиком и займодавцем. Однако убедительных опровержений доводам предпринимателя, приводимым последним как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судах обеих инстанций, инспекция не представила.
Позиция налогового органа при оспаривании выводов судов о правомерном налоговом вычете по счет-фактурам от 23.06.2010 N 81, от 07.11.2011 N 102, выставленных ИП Голуб А.В. предпринимателю за поставку дизтоплива, сводится к тому, что судами неправильно установлены обстоятельства дела. По мнению налогового органа, между ИП Вакуненковым Д.С. и ИП Голуб А.В. правоотношения были изменены с поставки дизтоплива на оказание указанным контрагентом предпринимателю транспортных услуг. При этом налоговый орган пришел к такому выводу исходя из результатов налоговой проверки данного контрагента предпринимателя. Между тем суды аргументировали свои выводы недоказанностью налоговым органом факта отсутствия хозяйственных операций по реализации в адрес ИП Вакуненкова Д.С. упомянутого товара. Как правомерно указал арбитражный суд, налоговая проверка проводилась непосредственно в отношении налогоплательщика, а не его контрагента, поэтому инспекцией подлежали доказыванию вменяемые налогоплательщику нарушения налогового законодательства.
Такой вывод суда основан на содержании решения налогового органа, в котором должны были быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Между тем решение инспекции по рассматриваемой позиции не соответствует названной норме закона.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций правильно применены положения статей 101, 171, 172 НК РФ, а также учтена сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правовая позиция, заключающаяся в том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах предпринимателем подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми решением и постановлением суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат оставлению без изменения принятые по делу судебные акты.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А04-5222/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА