Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Вилимсон А.Г., доверенность от 26.02.2014, Рябининой Л.В., доверенность от 19.03.2014,
ответчика - Спиридоновой А.В., доверенность от 10.01.2014, Беззубовой Ю.В., доверенность от 16.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А55-14253/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Теплант", г. Самара (ИНН 6314004328, ОГРН 1026300898887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения и требования,
установил:
открытое акционерное общество "Теплант" (далее - ОАО "Теплант", общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 12.04.2013 N 08-28/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 000 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 35 908 356 руб.; доначисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 528 896 руб.; в части уменьшения убытков, исчисленных заявителем по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 года, в сумме 67 998 538 руб. Требование налогового органа признано недействительным в части требования об уплате штрафа в размере 16 000 руб.; требования об уплате налога на прибыль организаций в сумме 35 908 356 руб.; требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 528 896 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 25.12.2012 Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области в отношении ОАО "Теплант" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 05.02.2013 N 08-28/2ДСП.
После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция 13.03.2013 вынесла решения N 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.04.2013 N 08-28/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 35 908 356,00 руб., из них - налог на прибыль за 2008 год в сумме 35 721 266,00 руб., НДС в сумме 187 090 руб., пени в сумме 13 537 853,00 руб. и штраф, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 16 000 рублей.
Одновременно Инспекцией уменьшен убыток, полученный обществом в 2009 году на 67 998 538 руб., в связи с чем в решении указано на необходимость внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением от 02.07.2013 N 03-18/15771 УФНС России по Самарской области оспариваемое решение Инспекции от 12.04.2013 N 08-28/22 оставлено без изменений.
На основании решения от 12.04.2013 N 08-28/22 налогоплательщику выставлено требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 на общую сумму 49 462 209 руб.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инспекции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
По эпизоду налог на прибыль по пункту 2.1.4.1 Материальные расходы вследствие завышения объемов щебня и кокса при производстве минеральной ваты, отнесенных на расходы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Теплант" осуществляло производство минеральной ваты, при изготовлении которой используются несколько компонентов, в том числе порфирит, доломит (щебень), кокс.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения обоснованности списания сырья в производство минеральной ваты истребованы следующие документы, подтверждающие учет сырья: карточки счета 10 "Материалы, сырье" за проверяемый период: лимитно-заборные карты; требования - накладные; накладные на отпуск материалов на сторону; акты на списание материалов в производство; справки по нормам расхода сырья (щебня, кокса, доломита) при изготовлении базальтового утеплителя (минеральной ваты) за 2008 год и 2009 год.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен регистр "Учет наличных МПЗ" за каждый месяц 2008 - 2009 гг., в котором показано движение МПЗ как в количественном, так и суммовом выражении с разбивкой по номенклатуре МПЗ и складам.
В результате сравнительного анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (за исключением 4 квартала 2009 года) налогоплательщик необоснованно произвел списание излишнего количества сырья (щебня, кокса) в состав материальных расходов в сумме 214 685 287 рублей.
Данное расхождение установлено при сопоставлении данных, указанных в отчете "Производственные затраты" по строке "Наименование МПЗ" - щебень, кокс, списанный в производство МВП в стоимостном выражении, с данными, указанными в Отчете "Учет наличных МПЗ" в части цехового склада минерально-ватного производства (МВП).
Между тем, судами установлено, что в составе затрат по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг. обществом учтена стоимость кокса и щебня, уменьшенная при этом на коэффициент 0,78 в соответствии с Учетной политикой предприятия (регистры учета МПЗ).
Суды правомерно указали, что выводы Инспекции основаны на неправильном понимании первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и их неверном сопоставлении с данными оперативного производственного контроля. Кроме того, Инспекция не приняла во внимание представленную им в ходе проведения проверки информацию о закупках сырья, из которой видно, что общество даже не располагало тем объемом щебня и кокса, который, по ее мнению, был излишне списан в производство.
Как указали суды, формирование прямых расходов по сырью в декларации по налогу на прибыль на предприятии происходит следующим образом: поступившее сырье (в т.ч. щебень, кокс) на основании первичных учетных документов (товарных накладных, грузовых таможенных деклараций и т.п.) отражаются на счете 10 "Материалы". При отпуске в производство на основании требований - накладных на списание в производство (первичные учетные документы), стоимость сырья, отраженная в бухгалтерском регистре по счету 10, списывается на счет 20 "Основанное производство". По итогам отчетного периода согласно пункту 20 Учетной политики ОАО "Термостепс-МТЛ" для налогового учета, сумма прямых затрат корректируется с учетом остатков на складе готовой продукции (в 2008 - с коэффициентом 0,78, в 2009 - с коэффициентом 0,78), и в этой сумме отражается в декларации по налогу на прибыль.
Следовательно, как правомерно указали суды, никакие данные не могут быть включены в себестоимость, минуя счета 10 и 20. Принцип двойной записи не позволяет произвольно (из никуда) сформировать состав прямых затрат ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 гг. подтверждена аудиторскими заключениями.
Таким образом, используемые предприятием методы формирования бухгалтерской и налоговой отчетности (в том числе формирования прямых затрат в декларации по налогу на прибыль) полностью соответствуют статьям 313. 318 НК РФ, Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и другим действующим нормативным актам и Учетной политике. Методологические нарушения бухгалтерского и налогового учета при проверке не установлены.
Материалы отпускаются с центральных складов организации на склады подразделений и из цеховых складов в производство. При отпуске материалы измеряются в соответствующих единицах измерений (весовых, объемных, линейных, поштучно).
Информацию об объемах и суммах отраженного в бухгалтерском учете щебня и кокса проверяющие могли получить при ознакомлении с регистром "Складской учет МПЗ" за 2008 и 2009 годы, в котором показаны данные о сырье (в том числе, щебня и кокса) - их остатки на начало отчетного периода, обороты (приход и расход) в течение периода и остатки на конец периода.
Объем списанных в производство затрат по бухгалтерскому учету соответствует совокупности требований - накладных на отпуск материалов в производство с цехового склада МВП (реестры требований - накладных на списание в производство 2008, 2009 гг.). Используемые на предприятии требования - накладные на отпуск материалов в производство составлены по типовой межотраслевой форме N М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и, следуя пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, являются первичными учетными документами.
Как следует из оспариваемого решения, обоснованность отнесения на затраты стоимости такого количества кокса и щебня налоговым органом не оспариваются (графа "...по данным учета МПЗ"). Налоговым органом в процессе проверки нарушение обществом порядка ведения бухгалтерского или налогового учета не установлено. Доначисления произведены с суммы, превышающей данные учета МПЗ.
Судами установлено, что обществу вменяется расход сырья в объеме, превышающем его реальное наличие.
Судами правомерно указано, что общество никак не могло отразить в своем учете расходование сырья в объеме большем, чем оно располагало. В противном случае составление бухгалтерской отчетности вообще было бы невозможным, поскольку ведение учета построено по принципу двойной записи (т.е. для того, чтобы списать сырье в тех объемах, о которых пишут Инспекция, общество должно располагать этими объемами у себя на складе и/или приобрести у поставщиков).
В то же время, при описании другого эпизода в решении N 08-28/22, Инспекция подтвердила, что данные по приходу сырья, отраженные в бухгалтерском учете, соответствуют фактическому поступлению сырья от поставщиков. При этом налоговый орган никак не поясняет как, по его мнению, стоимость "излишков сырья" попала в бухгалтерский учет общества.
Таким образом, в тексте оспариваемого решения имеются противоречия.
Согласно объяснениям общества, оно в своей работе использует различные документы бухгалтерского, налогового, производственного, управленческого и иного учета и контроля, в том числе отчеты по производственным затратам, отчеты по загрузке, сменные рапорта и т.п.
При этом, суды правомерно посчитали, что таблицы "Производственные затраты", "Отчеты по загрузке" не являются ни первичным учетным документом, ни регистрами бухгалтерского/налогового учета, не формируют проводок в бухгалтерском учете, не корреспондируют со счетами и, как пояснило общество, не используются при составлении бухгалтерской отчетности.
Инспекция не приняла к сведению данные первичных учетных документов, форма которых утверждена Госкомстатом, но и вслед за этим в качестве обоснования использует электронные файлы в формате MS Excel под названием "Отчеты по загрузке сырья", "Производственные затраты" в которых, как полагает Инспекция, отражена информация о количестве "фактически израсходованного сырья".
Между тем, сведения "Производственные затраты", "Отчеты о загрузке сырья" не являются первичными учетными документами, поскольку не утверждены надлежащим образом и не содержат предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) обязательных реквизитов.
Сводные данные "Производственные затраты", "Отчеты о загрузке сырья" составляются лицами, которые вообще не являются уполномоченными на составление первичных учетных документов. Между тем это условие является обязательным для признания документа в целях бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).
Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 08-28/2ДСП Инспекция по причине имеющего место завышения расходов объемов щебня и кокса, используемого в производстве минеральной ваты, отказывала первоначально не только в признании соответствующих затрат, но и в применении налоговых вычетов по НДС. В представленных Инспекции возражениях от 27.02.2013 общество не соглашалось с отказом в праве на налоговые вычеты по основаниям, аналогичным тем, которые приводились им в заявлении в суд. Так, общество указывало, что Инспекция вменяет ему отражение в бухгалтерском учете использование щебня и кокса в объеме, значительно превышающем его наличие в том же бухгалтерском учете.
Инспекция приняла доводы общества, поскольку изучив карточки счетов 60.1, 60.2 и 60.11 по контрагентам, поставлявшим обществу щебень и кокс, убедилось, что содержащиеся в них данные соответствуют фактическому поступлению сырью от поставщиков.
Однако, это же самое основание необоснованно не было принято Инспекцией во внимание при рассмотрении эпизода по доначислению налога на прибыль.
Суды с учетом приведенных доводов пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 12.04.2013 N 08-28/22 в указанной части (о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль по материальным расходам) необоснованно, не подтверждено документально и не соответствует закону.
По эпизоду налог на прибыль по пункту 2.1.4.4. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией - командировочные расходы.
Как следует из материалов проверки, в 2008 году общество возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц, контрольно-кассовые чеки.
Налоговым органом установлено, что ОАО "Теплант" неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные расходы по несуществующим гостиницам, автостоянкам, автозаправкам и магазинам запчастей в сумме 343 815 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 82 516 рублей.
В решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы документально не подтвержденные затраты (расходы по несуществующим гостиницам, автостоянкам, автозаправкам и магазинам запчастей, понесенные командированными работниками), по причине того, что кассовые чеки выданы организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ.
К прочим расходам, в силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.
В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг обществом представлены полученные от работников авансовые отчеты; кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками; приказы о командировках; командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения; служебные задания и отчет о его выполнении; проездные документы; путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями. Счета на оплату гостиничных услуг изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса и печатью. Также все расходы на проживание в гостиницах, учтенные в расходах по налогу на прибыль, подтверждены кассовыми чеками (экземпляр авансового отчета и других документов по командировке). Данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, автостоянки, заверены печатями, в них указаны места нахождения.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих организаций, и не доказано, что работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги. Фактов отсутствия документов, неверного оформления документов либо необоснованности затрат на командировки налоговым органом не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали правомерным уменьшение обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у общества соответствующих оправдательных документов.
На основании изложенного суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 82 516 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части.
По эпизоду налог на прибыль - расходы на юридические услуги.
По мнению налогового органа, ОАО "Теплант" неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы затрат, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных филиалом N 4 Московской областной коллегами адвокатов в размере 1 808 040 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 433 930 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2008 году между ОАО "Термостепс-МТЛ" (ОАО "Теплант") и филиалом N 4 Московской Областной Коллегии Адвокатов заключен договор о правовом обслуживании от 17.11 2008. Услуги были оказаны и приняты обществом по актам выполненных работ от 17.12.2008 и 18.12.2008 на сумму 1 808 040 руб.
Судами установлено, что расходы на юридические услуги не были учтены обществом при налогообложении (не включены в налогооблагаемую базу и оплачены из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения). Общество не включило при расчете налога на прибыль расходы на юридические услуги, оказанные ему на основании договора от 17.11.2008 Филиалом N 4 Московской областной коллегии адвокатов.
Данный факт подтверждается сопоставлением расшифровки расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, с показателями налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
К расходам организации в целях бухгалтерского учета относятся расходы на юридические услуги. В соответствии с пунктами 5, 7 ПБУ 10/99 расходы на консультационные и юридические услуги, являются расходами по обычным видам деятельности. В силу пунктов 9, 16 ПБУ 10/99 затраты учитываются в составе управленческих расходов на дату подписания акта приемки-сдачи. Поскольку расходы по договору от 17.11.2008 соответствовали данным критериям, общество в бухгалтерском учете отнесло их на расходы и отразило их на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 1808 040 руб. (по фактическим затратам).
В то же время в соответствии со статьей 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как пояснило Общество и подтвердило документально, налоговый учет осуществляется на основании данных бухгалтерского учета, доведенных до налогового учета путем корректировок, что соответствует пункту 20 Учетной политики и статье 313 НК РФ.
Общество при формировании декларации налога на прибыль за 2008 год уменьшило косвенные расходы по данным бухгалтерского учета на стоимость юридических услуг по договору от 17.11.2008 путем корректировки, что подтверждается расшифровкой косвенных расходов, декларацией по налогу на прибыль 2008 год и бухгалтерской справкой от 18.12.2008 N 142.
Таким образом, общество в полном соответствии с НК РФ и Учетной политикой надлежащим образом подтвердило факт не включения стоимости услуг в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 г., в связи с чем доначисление налоговым органом в решении 433 930 руб. налога на прибыль и пени в соответствующей части является необоснованным.
Судами правомерно признаны доводы инспекции необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду непредставление документов.
По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 000 рублей.
Инспекция утверждает, что общество не представило запрошенные на основании требований от 16.08.2012 N 8123, от 12.12.2012 N 09-29 и от 07.09.2012 N 08-37/8482 документы.
Сумма штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, составила 16 000 рублей.
В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам. Как следует из совокупности указанных правовых норм, ответственность для налогоплательщика наступает только в случае, если он не представил документы, по требованию налогового органа, прямо упомянутые в НК РФ или иных нормативных актах о налогах и сборах. Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов, предусмотренных не налоговым законодательством, а правовыми актами иных отраслей права, не может являться основанием для привлечения к ответственности по указанной статье.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
Судами обоснованно были отклонены доводы инспекции о том, что она не имела возможности надлежащим образом провести проверку вследствие непредставления обществом документов.
Как установлено судами, все имеющиеся и запрошенные у общества документы неоднократно передавались Инспекции, что имеет свое неопровержимое подтверждение в виде сопроводительных писем общества с отметками сотрудников Инспекции.
Более того, в самом решении Инспекция прямо ссылается в качестве источника своих данных на документы, которые ей якобы не были предоставлены, например, на оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 10. В решении есть значительное количество данных, которые могли быть получены только при наличии оборотно-сальдовых ведомостей.
Следовательно, судами правомерно признано неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
С учетом вышеизложенного заявленные требования ОАО "Теплант" правомерно удовлетворены судами первой инстанции частично.
Поскольку доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа признано судами незаконным, то и с учетом положений статей 69, 70 НК РФ требование Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.07.2013 в части предъявления обществу к уплате указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа правомерно признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты в обжалуемой части.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А55-14253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА