Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11830/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (652300, Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводская, 16А, ОГРН 1024201980769, ИНН 4229004690) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 2, ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118), администрации Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1А, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее - ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарно с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице администрации Кемеровского муниципального района (далее - ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования о взыскании 2 306 195 руб. процентов за период с 19.08.2010 по 31.08.2012 за неоплату выполненных истцом строительных работ.
Требования общества основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 120, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате.
Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части.
Администрация полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с 19.08.2010, поскольку судом по делу N А27-13185/2010 Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что письмом от 04.08.2010 N 492 администрация указала на стоимость работ по контракту, равной 47 974 397 руб., фактически работы выполнены обществом на сумму 33 817 305,98 руб.; суд, с учетом выводов эксперта удовлетворил иную сумму - 28 795 036,02 руб. следовательно, администрация не могла знать заранее о сумме, подлежащей оплате; ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, неправомерна.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество выполнило для учреждения строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта.
Учреждением указанные работы не оплачены.
Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13185/2010, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице администрации за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район стоимости выполненных работ в сумме 28 795 036,02 руб.
Окончательно обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиками лишь 31.08.2012.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что ответчик неосновательно пользовался суммой неоплаченных работ с 19.08.2010 (с даты направление актов выполненных работ) по 31.08.2012 в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования общества, арбитражные суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А27-13185/2010.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и от 19.06.2012 N 91/12, на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой выполненных обществом работ, обязанность по оплате которых возникла с момента направления актов выполненных работ, то есть с 19.08.2010.
Приведенные доводы администрации о неправильном определении момента начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования в судебных инстанциях при разрешении спора, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При отсутствии контррасчета процентов со стороны ответчика и указаний на конкретные нарушения требований законодательства в расчете истца, доводы жалобы о неправильном расчете процентов, положенном в основание исковых требований, подлежат отклонению.
Доводы администрации не опровергают законность выводов судов, а сводятся к несогласию с определением периода начисления процентов, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН