Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А.Шведова
Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой
при участии:
от ФНС России: Сун Аллы Юрьевны - представителя по доверенности от 14.05.2014 N 28 АА 0533034
от ООО "Россия": Петровой Елены Юрьевны - представителя по доверенности от 17.01.2014 N 28 АА 0481844; Ковалевского Дмитрия Александровича - представителя по доверенности б/н от 17.01.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
по делу N А04-942/2009
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина
По заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"
о признании несостоятельным (банкротом)
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Россия" Веселкова Вадима Васильевича об утверждении размера оплаты услуг привлеченным специалистам
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок Угловой, 14, далее - ООО "Россия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Веселков В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении расходов на привлечение им для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника семи лиц в период с 16.01.2014 по 30.07.2014 с оплатой их услуг в размере 210 344 руб., одного привлеченного лица в период с 16.01.2014 по 01.04.2014 с оплатой его услуг в размере 28 736 руб., лица, оказывающего услуги по охране имущества ООО "Россия", с оплатой услуг в размере 282 720 руб. в месяц, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фест" (услуги охраны по договору от 16.01.2014), Прикота Натальи Николаевны (услуги по договору от 07.02.2013), Голенка Руслана Петровича (услуги по договору от 01.01.2012), Сурова Николая Владимировича (услуги по договору от 01.01.2012), Петровой Елены Юрьевны (услуги по договору от 01.01.2012), Сурова Егора Николаевича (услуги по договору от 01.01.2012), Берлянд Алевтины Зиновьевны (услуги по договору от 01.01.2012), Мазитовой Анны Сергеевны (услуги по договору от 01.02.2013), Ковалевского Дмитрия Александровича (услуги по договору от 01.01.2012).
Определением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление конкурсного управляющего Веселкова В.В. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.02.2014, постановление апелляционного суда от 08.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Веселкова В.В.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что увеличение размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Россия" и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. Считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность превышения предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; не представлены обоснования и доказательства объема работ, выполняемыми привлеченными лицами.
Конкурсный управляющий Веселков В.В. в отзыве на кассационную жалобу указал, что обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг с превышением лимита расходов обусловлена тем, что у должника имеется значительное количество имущества, подлежащего реализации, в том числе товароматериальные ценности на сумму 10 703 548 руб., 24 земельные участка, общей площадью 608 719 кв. м, 6 трансформаторных подстанций с кабелями подземной прокладки, 8 объектов недвижимого имущества, общей площадью более 8 000 кв. м; дебиторская задолженность, находящаяся на принудительном исполнении, в размере 16 508 173 руб. 49 коп.; количество кредиторов по текущим платежам составляет более 5 000 человек. В связи с этим, конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности, а также для выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Веселковым В.В. на период с 16.01.2014 по 30.07.2014 привлечены специалисты с оплатой их услуг за счет должника в следующем размере: 282 720 руб. - организация охранных услуг; 210 344 руб. - оплата услуг специалистам, оказывающих услуги по работе с кредиторами, юридические услуги, надзор за техническим состоянием объектов должника, услуги по взаимодействию с министерствами и ведомствами и другие услуги; 28 736 руб. - оплата услуг привлеченному специалисту, оказывающему услуги по ведению учета и выдаче имущества, подготовке, организации и участию в проведении собрания дольщиков, работе по обслуживанию оргтехники за период с 16.01.2014 по 01.04.2014.
Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Веселкова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 2 091 909 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 104 190 руб. 90 коп. Вместе с тем сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, превысила указанный лимит расходов на оплату их услуг.
Исследовав материалы дела, установив размер оплаты услуг привлеченных лиц, а также учитывая необходимость проделываемой привлеченными лицами работы и ее объем, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником указанных привлеченных лиц с оплатой их услуг в размере 210 344 руб. в период с 16.01.2014 по 30.07.2014; 28 736 руб. в период с 16.01.2014 по 01.04.2014; 282 720 руб. в месяц в период с 16.01.2014 по 30.07.2014, за счет средств должника.
При этом суды руководствовались наличием значительного количества конкурсных кредиторов у должника, нереализованного недвижимого имущества, наличием у должника статуса застройщика, отсутствием у конкурсного управляющего физической возможности осуществлять свою деятельность без привлечения соответствующих лиц.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах определение от 04.02.2014, постановление апелляционного суда от 08.04.2014, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА