Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Давос" - Урусова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014
по делу N А51-23991/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 25361176137; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1; далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А; далее - таможня, таможенный орган) от 08.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в пассажирской таможенной декларации N 10702010/080513/П003489 (далее - ПТД N П003489). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение Владивостокской таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 355, 356 ТК ТС.
Таможенный орган полагает, что ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза товары по своим характеристикам не могут быть отнесены к товарам для личного пользования. Из представленных при декларировании авианакладной и инвойса не следует, что товар ввозился в адрес Кулик К.Г. исключительно для личного пользования.
По мнению таможни, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением от 08.05.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД N П003489, отсутствуют доказательства предъявления Куликом К.Г. к выплате обществом неустойки, предусмотренной договором от 07.05.2013 N ФЛ-134/2013.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ЗАО "Давос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражает, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 180-83762630 в адрес Кулика Константина Геннадьевича (далее - Кулик К.Г.) поступили товары для личного пользования, доставляемые авиаперевозчиком (часть двигателя внутреннего сгорания с исправным зажиганием, ремкомплект для стационарного лодочного ДВС: цилиндры, кольца, поршни, клапана), общим весом 14 кг стоимостью 3490,88 евро.
08.05.2013 таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-134/2013 от 07.05.2013, в таможенный орган была подана ПТД N П003489.
08.05.2013 таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 98, статьей 201 ТК ТС было принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ПТД N П003489, в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 195 ТК ТС по причине отсутствия документов, подтверждающих использование товара в личных целях.
Полагая, что спорный товар перемещался Куликом К.Г. в целях личного пользования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара по ПТД N П003489, поданной таможенным представителем, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный представитель, несмотря на заявительный характер таможенного оформления товара для личного пользования, не представил документальное подтверждения ввоза указанного товара для личного пользования, в связи с чем пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения таможни закону.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорный товар подлежал таможенному оформлению с применением ПТД.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Как установлено пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортные (перевозочные) документы.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения сведений, заявленных в ПТД N П003489 общество представило в таможню авианакладную от 06.05.2013 N 180-8376 2630, инвойс от 09.04.2013 N 43-13, а также письменные пояснения относительно характеристик и цели ввоза товара.
Суд апелляционной инстанции исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес Кулика К.Г. в мае 2013 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал; таможней не представлено доказательств государственной регистрации Кулика Г.К. в качестве индивидуального предпринимателя, пришел выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования. Вместе с тем представления декларантом документов, подтверждающих право владения пользования и (или) распоряжения транспортным средством личного пользования в данном случае не требовалось, поскольку Кулик К.Г. не ввозил на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство.
Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-24436/2013 было признано незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске этого же товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД N 10702010/090513/П003508, принятого по аналогичным основаниям с решением таможни, являющимся предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения таможни об отказе в выпуске товара является обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-23991/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА