Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-39615/2013, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Медстандарт" (далее - общество) о взыскании 2 703 463 рублей 12 копеек неустойки.
Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 42 742 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что министерство неправильно рассчитало неустойку, в результате чего за один и тот же период обществу начислены пени несколько раз.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки отдельно за нарушение каждого обязательства: монтажа и наладки товара, ввода в эксплуатацию товара, обучения персонала и так далее. Указанные нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. Из условий договора не следует, что истец обязан исчислить неустойку за просрочку всех обязательств совместно. Неустойка подлежит начислению отдельно по каждому обязательству.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от 24.10.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование - анализаторы для определения антибиотикочувствительности и идентификации микроорганизмов (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, также являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 854 850 рублей, срок поставки - не позднее 15.12.2011.
В пункте 2.2 государственного контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, провести монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить документы, подтверждающие качество товара.
Товар поставлен получателю (ГБУЗ "Инфекционная больница N 3") 30.12.2011. Монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 03.02.2012.
Претензии министерства от 08.11.2012 N 48-11342/12-01.1-05 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала оставлены обществом без удовлетворения.
Невыполнение обществом предложений истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. Поскольку стороны согласовали в пункте 6.2 государственного контракта неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обоснованно применил ее в своем расчете.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 521 Кодекса предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15.12.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.
Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод о том, что не позднее 15.12.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.
В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.
Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.
Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.
При таких обстоятельствах суды правомерно рассчитали подлежащую взысканию неустойку, исходя из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая наличие ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, недоказанность министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительность просрочки поставки товара (50 дней), суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер неустойки до 42 742 рублей 50 копеек. Указание в резолютивной части решения взыскиваемой суммы в размере 11412 рублей 50 копеек является опиской, которую суд вправе исправить на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе министерство не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А32-39615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ