Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича (ОГРНИП 304230619600019) - Тищенко И.А. (доверенность от 25.11.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-39866/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чешейко В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просил:
- признать незаконным предписание от 22.08.2013 N 02-1156/13-05 о демонтаже рекламной конструкции (далее - предписание).
Решением от 13.02.2014 оспариваемое предпринимателем предписание о демонтаже рекламной конструкции признано незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что если на момент установки рекламной конструкции разрешение на такую установку было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок действия его истек, рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, подлежащей демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления соответствующей территории (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Разрешение на установку спорной конструкции (рекламного щита размером 36 кв. м) выдано предпринимателю 18.06.2006, со сроком действия до 17.08.2011, поэтому демонтаж этой конструкции возможен только на основании решения суда, администрация не вправе была выдавать соответствующее предписание.
Апелляционным постановлением от 14.04.2014 решение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент окончания срока действия выданного предпринимателю разрешения (17.08.2011) действовала редакция статьи 19 Закона о рекламе, к которой разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) неприменимы. Вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления изменены в сторону их расширения, в том числе и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). Довод о том, что администрация при выдаче предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции, апелляционным судом исследован и отклонен, так как факт выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявитель не оспаривал, доказательства уведомления администрации об изменениях, предусмотренных частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, не представил. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права, законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 14.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 13.02.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению. Спорная рекламная конструкция не является самовольно установленным объектом, в связи с чем, ее демонтаж возможен только на основании решения суда (части 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе). Администрация при выдаче предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции. Суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность (лица, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) уведомления администрации об обстоятельствах, указанных в части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, никак не связана с обязанностью самой администрации проверить наличие рекламной конструкции и ее принадлежность при выдаче предписания. На основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 19.07.2013 и акта ее приема-передачи спорная конструкция принадлежит Белокобыльскому Д.В., о чем предприниматель уведомил администрацию.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.08.2006 предпринимателю выдано разрешение на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: ул. Коммунистическая (а/д 236 км + 650 м). Срок действия разрешения определен с 18.08.2006 по 17.08.2011, в дальнейшем он продлен до 28.05.2013 (л. д. 14).
01.01.2007 между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием города Ейска "Городской рекламный центр" (далее - предприятие) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого предприятие предоставило за плату на территории муниципального образования город Ейск рекламные места, в том числе по ул. Коммунистической (для двустороннего рекламного щита, 36 кв. м; л.д. 7-9).
22.08.2013 администрацией, со ссылкой на новую редакцию части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в адрес предпринимателя вынесено и направлено предписание о демонтаже (в срок до 26.09.2013) рекламной конструкции, расположенной по ул. Коммунистической в городе Ейске, ввиду отсутствия разрешения (действующего) на ее установку и эксплуатацию (л. д. 10, 15).
Полагая полученное 28.08.2013 предписание от 22.08.2013 N 02-1156/13-05 не соответствующим Закону о рекламе и разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке его применения, и указывая на судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которой истек, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент выдачи спорного предписания от 22.08.2013) определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ лицам, которым выданы разрешения на установку рекламных конструкций, вменено в обязанность уведомлять органы местного самоуправления, выдавшие такие разрешения, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этих рекламных конструкций.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что спорная рекламная конструкция не является самовольной. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из закрепленных в части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) полномочий органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, на выдачу предписания о демонтаже такой конструкции, в случае ее установки и (или) эксплуатации без разрешения, срок действия которого не истек. Поскольку срок действия выданного предпринимателю разрешения от 18.08.2006 N 86/1 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита на момент выдачи администрацией предписания от 22.08.2013 о демонтаже данной рекламной конструкции истек, апелляционный суд признал оспариваемое решение органа местного самоуправления не противоречащим Закону о рекламе, не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о применении апелляционным судом закона, не подлежащего применению, о возможности демонтажа спорной рекламной конструкции, не являющейся самовольной, исключительно на основании решения суда, несостоятельны и противоречат нормам частей 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе.
Доводы жалобы о том, что администрация при выдаче оспариваемого предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции, отчужденной в собственность Белокобыльского Д.В., о чем предприниматель уведомил орган местного самоуправления, судом кассационной инстанции не принимаются. Установку рекламного щита предприниматель осуществил на основании выданного ему органом местного самоуправления разрешения, доказательства выполнения своей обязанности уведомить названный орган о факте возникновения у третьего лица прав в отношении данной рекламной конструкции (часть 9.3 статьи 19 Закона о рекламе), судам первой и апелляционной инстанции не представил. В свою очередь, обязанность органов местного самоуправления при выдаче предписаний в порядке части 10 статьи 19 Закона о рекламе проверять принадлежность рекламных конструкций, на установку и эксплуатацию которых ранее были выданы разрешения, срок действия которых истек, заявитель нормативно не обосновал, с настоящим заявлением в арбитражный суд обратился как владелец рекламной конструкции, не являющейся самовольной. Приложенные к кассационной жалобе документы о направлении уведомления в администрацию о продаже рекламной конструкции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, и не исследованные ими (часть 2 статьи 284, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Основания для отмены апелляционного постановления от 14.04.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с ними. Нормы материального права при рассмотрении дела применены названным судом верно, представленные сторонами доказательства им всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-39866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Чешейко В.И. из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН