Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮгТехСтрой" (ИНН 2320138001, ОГРН 1062320027175) - Телятникова И.Н. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие ответчиков: администрации Хостинского района г. Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского района г. Сочи и администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-35797/2013, установил следующее.
ООО "Фирма "ЮгТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского района г. Сочи и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности, 40 370 рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы (акт от 30.09.2012 N 1), объемы и стоимость работ не оспорены. Оказание услуг представителя документально подтверждено.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы. Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, не представлены путевые листы грузовых и легковых автомобилей с указанием маршрутов их передвижения, сведения о пройденном расстоянии, расходе топлива, медицинском осмотре водителей и проведенных инструктажах, а также отсутствуют доказательства приобретения воды и заезда транспорта на территорию специализированного полигона.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.07.2012 общество и администрация заключили муниципальный контракт N 38 (далее - контракт), по условиям которого администрация (муниципальный заказчик) поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по мытью тротуаров на территории Хостинского района г. Сочи. Цена контракта определена сторонами в размере 400 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и до 30.09.2012.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако не оплачены. Общество направило в адрес администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
Работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком всех актов выполненных работ (пункт 1.3 контракта). Выполнение работ по контракту принимается муниципальным заказчиком совместно с исполнителем путем подписания актов выполненных работ (пункт 6.1 контракта). Акты выполненных работ должны быть подписаны сторонами контракта и исполнителем (пункт 6.6 контракта).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Удовлетворяя требования, суды в качестве доказательств выполнения работ обществом и принятия их администрацией приняли во внимание акт от 30.09.2012 N 1 (л. д. 23).
Между тем, названный акт подписан МУП "Дирекция заказчика Хостинского района", которое не является стороной контракта, не указано в нем в качестве лица, осуществляющего приемку и контроль качества выполняемых работ, и не привлечено к участию в деле.
Таким образом, выводы судов о выполнении работ и принятии их администрацией являются преждевременными.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А32-35797/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА