Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" не явился, извещен
от ответчика
МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не явился, извещен
от третьего лица
Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управляющая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-4085/2013,
установил:
ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Узловский район (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 375 127 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 107 146 руб. 41 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 вышеназванное решение изменено и с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Узловский район (ОГРН 1047103200671, ИНН 7117025810) в пользу ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1087154003958, ИНН 7117500209) взыскана задолженность в размере 2 070 438 руб. 37 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы задолженности МУП "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам от 11.01.2010 N 53, от 25.03.2010 N 432, от 28.11.2008 N 38, от 11.01.2011 N 432, от 01.01.2011 N 2, от 30.04.2010.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 29.02.2012 (л.д. 101, т. 2), согласно которому задолженность ответчика составляет 949 554 руб. 24 коп.
Заявитель ссылается также на то, что задолженность по договорам от 25.03.2010 N 432 и от 11.01.2011 N 432 вошла в соглашение об отступном от 26.05.2011 (л.д. 5, т. 2), в котором, по мнению МУП "Управляющая компания", допущена неточность в указании даты договора N 432 - 12.01.2009.
Также МУП "Управляющая компания" указывает на то, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка требованиям, заявленным в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от N А68-3944/2013, что приведет к двойному взысканию суммы 1 713 023 руб. 90 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 3 375 127 руб. 89 коп. по оплате оказанных услуг по актам выполненных работ в период с мая 2010 года по май 2011 года и договорам от 11.01.2010 N 53, от 25.03.2010 N 432, от 28.11.2008 N 38, от 11.01.2011 N 432, от 01.01.2011 N 2, от 30.04.2010.
В обоснование заявленного требования обществом были представлены акты выполненных работ по вышеназванным договорам.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, ООО "Жилищное и тепловое хозяйство" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 070 438 руб. 37 коп., обоснованно исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.
Из материалов дела следует, что факт оказания спорных услуг и наличие задолженности в сумме 949 554 руб. 24 коп., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, ответчиком по существу не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было предложено произвести сверку взаимных расчетов, однако соответствующий акт сверки сторонами суду представлен не был.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не дана оценка акту сверки взаимных расчетов на сумму 949 554 руб. 24 коп., не может быть принят во внимание, поскольку из данного акта невозможно установить в отношении каких обязательств он составлен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на погашение спорной суммы задолженности соглашением об отступном от 26.05.2011 также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку, исходя из его содержания, следует, что оно касается исполнения обязательств по договорам от 28.11.2008 N 38 и от 12.11.2009 N 432.
Довод ответчика о том, что при составлении указанного соглашения в тексте была допущена ошибка, и фактически задолженность в сумме 1 160 064 руб. 91 коп. сложилась по договорам от 25.03.2010 N 432 и от 11.01.2011 N 432, отклонен судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В частности, документы, подтверждающие, что в предмет соглашения сторонами в установленном законом порядке были внесены соответствующие изменения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Взыскание денежных средств в пользу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от N А68-3944/2013 не влияет на верность вывода арбитражного суда о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Жилищное и тепловое хозяйство", поскольку названный судебный акт касается иных гражданско-правовых отношений.
Таким образом, исходя из того, что муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Узловский район надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 070 438 руб. 37 коп. не представлено, иск в указанной части правомерно удовлетворен арбитражным судом.
Согласно пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Между тем, при подаче настоящей кассационной жалобы заявителем платежным поручением N 199 от 19.03.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.
Таким образом, 9 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А68-4085/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить МУП "Управляющая компания" (ОГРН 1047103200671, ИНН 7117025810) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 000 руб. в качестве излишне уплаченной.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА